Определение от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

дело № А56-132143/2022
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-2417/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по обособленному спору № А56-132143/2022/сд.11 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» по спору о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВГ Констракшен» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат»,

установил:

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по обособленному спору № А56-132143/2022/сд.11 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Ладожский ДК» конкурсный управляющий последнего ФИО2 10.10.2025 подал в суд первой инстанции заявление о признании недействительным договора от 01.07.2024 № 01Д-24 о переработке давальческого сырья, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью «ВГ Констракшен», и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 43 535 000 руб., одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.11.2025 арбитражный суд принял заявление к производству и удовлетворил предоставить управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу вопроса о признании сделки недействительной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с


АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями статей 102, 127 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, определения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Подобный подход согласуется с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таком положении апелляционная жалобы ФИО1 подлежит возврату.

В связи с этим, ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешались.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Поскольку жалоба поступила в апелляционный суд посредством электронного документооборота, то фактическому возврату на бумажном носителе она не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2417/2026) возвратить ФИО1 без её фактического возврата на бумажном носителе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Морозова