Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А65-26794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26794/2018

Дата принятия решения – 02 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Криос", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 945,60 евро долга по договору поставки, 665,03 евро неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.08.2018 (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Криос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее - ответчик) о взыскании 6 945,60 евро долга по договору поставки, 665,03 евро неустойки.

Ответчик в судебном заседании, назначенном на 25.10.2018, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 25.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2018, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец на иске настаивал, представил возражения относительно ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

06.07.2017 между сторонами заключен договор № 292-17-И7/ЗАК, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам в соответствии с счетами/спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.9-11).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору цена товара устанавливается в рублях или в ЕВРО за одну единицу товара, включая НДС. Валюта денежных обязательств и порядок расчетов указывается в счете/спецификации. Если не оговорено иное, оплата, установленная в евро, производится ответчиком в рублях по выставленному счету по курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания суммы платежа с расчетного счета ответчика (л.д.12).

На основании пункта 3.3 договора оплата продукции производится путем отсрочки платежа на 35 календарных дней после поступления продукции на склад ответчика.

Во исполнение условий договора поставки истец на основании счетов на оплату, выставленных в евро, поставил продукцию по товарным накладным, стоимость товара в которых указана в рублях с дальнейшим пересчетом сторонами стоимости товара по курсу евро на дату отгрузки, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д.13-47,49-50).

Дата накладной (отгрузки)

Номер накладной

Сумма накладной (руб.)

Курс евро ЦБ РФ на дату отгрузки

Стоимость товара (евро)

22.02.2018

147

837,70

69,8087

12,00

27.02.2018

155

1378,45

68,9224

20,00

27.02.2018

156

964,91

68,9224

14,00

27.02.2018

157

6892,24

68,9224

100,00

06.03.2018

188

30916,99

70,1702

440,60

13.03.2018

205

22684,09

69,7972

325,00

13.03.2018

206

28198,07

69,7972

404,00

13.03.2018

208

2791,89

69,7972

40,00

13.03.2018

209

3629,45

69,7972

52,00

20.03.2018

227

8825,61

70,6049

125,00

20.03.2018

228

10590,74

70,6049

150,00

20.03.2018

229

10590,74

70,6049

150,00

20.03.2018

230

10590,74

70,6049

150,00

20.03.2018

231

8825,61

70,6049

125,00

29.03.2018

256

3424,03

71,3339

48,00

29.03.2018

257

3424,03

71,3339

48,00

29.03.2018

258

17120,14

71,3339

240,00

29.03.2018

259

3923,36

71,3339

55,00

03.04.2018

271

8825,48

70,6038

125,00

03.04.2018

263

12496,87

70,6038

177,00

03.04.2018

272

3530,19

70,6038

50,00

06.04.2018

288

17648,15

70,5926

250,00

06.04.2018

286

40802,52

70,5926

578,00

06.04.2018

287

22589,63

70,5926

320,00

06.04.2018

289

45179,26

70,5926

640,00

17.04.2018

340

70693,08

76,8403

920,00

17.04.2018

341

1229,44

76,8403

16,00

17.04.2018

343

11526,05

76,8403

150,00

17.04.2018

342

20516,36

76,8403

267,00

28.04.2018

385

38259,05

75,7605

505,00

10.05.2018

409

9755,32

75,0409

130,00

16.05.2018

422

8124,61

73,8601

110,00

21.05.2018

433

1024,48

73,1769

14,00

03.07.2018

577

14326,46

73,4690

195,00

Итого основной долг:


6945,60

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем 14.08.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д.48).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, лишь заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору цена товара устанавливается в рублях или в ЕВРО за одну единицу товара, включая НДС. Валюта денежных обязательств и порядок расчетов указывается в счете/спецификации. Если не оговорено иное, оплата, установленная в евро, производится ответчиком в рублях по выставленному счету по курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания суммы платежа с расчетного счета ответчика (л.д.12).

Таким образом, с учетом счетов на оплату, выставленных в евро, стороны установили, что оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в евро, и установили порядок определения курса для пересчета иностранной валюты в рубли - на дату списания суммы платежа.

Поскольку стороны установили, что пересчет иностранной валюты (евро) в рубли производится по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 6 945,60 евро долга по договору поставки в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, альтернативного расчета долга ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара 665,03 евро, рассчитанной по состоянию на 29.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной платежа.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее компенсационным характером, отсутствием доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств, завышенного размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора, при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором размер пеней соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание положения договора об ограничении размера неустойки 10-процентным лимитом, что уже само по себе является снижением общего размера неустойки.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков, понесенных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд признает несостоятельным, поскольку наличие убытков представляет собой самостоятельное требование, которое предметом настоящего спора не является.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 665,03 евро неустойки в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 988 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям по курсу евро на день подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Криос", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 945,60 евро долга по договору поставки, 665,03 евро неустойки в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа, 14 988 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко