Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А13-6334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6334/2022
город Вологда
29 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» к бюджетному общеобразовательному учреждению Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 5» о взыскании 211 147 руб. 56 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.05.2022, от ответчика директора ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о взыскании 211 147 руб. 56 коп., из них: 166 731 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 44 416 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное удержание ответчиком денежных средств по контракту, просрочку в оплате работ, а также статьи 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № КР-2/2021 на капитальный ремонт здания БОУ СМР «СОШ № 5» по ул. Менделеева 37а в г. Соколе.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в сумме 9 693 667 руб. 39 коп.

Работы подлежали выполнению в силу пункта 3.2 контракта до 01.08.2021.

Согласно пункту 4.2 контракта промежуточная оплата за фактически выполненные за отчетный период работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта и справки.

Общество выполнило работы по контракту, акты подписаны сторонами 18.10.2021.

Претензией от 21.10.2021 Учреждение сообщило Обществу о начислении пеней за нарушение сроков выполнения работ в сумме 166 731 руб. 08 коп. и удержании их из стоимости выполненных по контракту работ.

Общество, полагая, что у ответчика не имелось оснований для удержания неустойки, а также ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, в претензии потребовало возврата неосновательно удерживаемых денежных средств и уплаты неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ по контракту – 01.08.2021 (пункт 3.2 контракта).

Окончательно работы сданы заказчику 18.10.2021.

При этом спора относительно объема и качества выполненных на указанную дату работ между сторонами не имеется.

Поскольку Обществом допущена просрочка выполнения работ, Учреждение начислило пени в сумме 166 731 руб. 08 коп. и в претензии от 21.10.2021 заявило об удержании начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту за выполненные работы.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

При этом в силу подпункта «а» пункта 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» и «д» настоящего пункта.

В таком случае основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Обществом выполнены работы по контракту в полном объеме, что подтверждено подписанными актами о приемке выполненных работ, а также представителем ответчика в судебном заседании.

Дополнительных соглашений к контракту об изменений условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, сторонами не заключалось.

Согласно информации, представленной Учреждением, иных мер гражданско-правовой ответственности по контракту к подрядчику не применялось.

Начисленная ответчиком неустойка за просрочку выполнения работ не превышает 5 % от цены контракта.

Как следствие, неустойка подлежала списанию заказчиком, оснований для ее удержания из стоимости выполненных подрядчиком работ не имелось, исковые требования в части взыскании 166 731 руб. 08 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств подлежат удовлетворению судом.

Обществом начислены пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 44 416 руб. 48 коп. за период с 02.08.2021 по 12.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, согласован размер такой ответственности.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2021 на общую сумму 1 787 808 руб.

Все из представленных в материалы дела актов подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Обязательство заказчика по оплате данных актов вытекает из пункта 4.2 контракта.

Довод ответчика относительно того, что контрактом не предусмотрена промежуточная приемка работ, противоречит условиям самого контракта, в частности разделу 7 контракта.

Ссылка Учреждения на последующий возврат актов с сопроводительным письмом от 23.07.2021 является несостоятельной. В указанном письме не раскрыты причины возврата актов, не указано о наличии в выполненных работах каких-либо недостатков, несоответствии заявленного к приемке объема работ фактическому.

Окончательное оформление единых актов о приемке выполненных работ от 18.10.2021 при завершении всех работ на объекте не опровергает факт выполнения работ, отраженных в актах от 01.07.2021, на момент их фактической приемки заказчиком в июле 2021 года.

Таким образом, поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании неустойки предъявлено подрядчиком обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным. Истцом не применены положения статьи 193 ГК РФ, с учетом которой неустойка подлежит начислению с 03.08.2021.

По расчету, произведенному судом, правомерно заявленная сумма неустойки составит 43 969 руб. 53 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, заявленный размер пеней значительно меньше размера неустойки, равного 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и не считающегося чрезвычайно высоким.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в сумме 43 969 руб. 53 коп. В удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

С учетом уточнения иска размер государственной пошлины по делу составляет 7223 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» 210 700 руб. 61 коп., из них: 166 731 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 43 969 руб. 53 коп. неустойки, а также 7207 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1149 руб., уплаченную по платежном поручению от 19.05.2022 № 75.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева