Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А50-19508/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

26.09.2017 года                                                             Дело № А50-19508/17

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал», место нахождения: 618740, <...> корп. 4/3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5908809 руб. 47 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 30.12.2016,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 01.09.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – ООО «Уралводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с марта 2017 по июнь 2017 по договору энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года, в сумме 5622461 руб. 38 коп.; неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2017 года по 12.09.2017, в сумме 256969 руб. 41 коп. (с учетом уточнения принятого судом 12.09.2017).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5622461 руб. 38 коп., неустойку в сумме 286348 руб. 09 коп. за период с 19.04.2017 по 25.09.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «Уралводоканал», возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за май и июнь 2017, полагает, что изначально истец не обращался с указанными требованиями, соответственно, оснований для принятия уточнений в части дополнительных периодов не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Уралводоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д. 15-28).

Договор заключен в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 по делу № А50-13241/2013, а также в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2013 года, от 18.10.2013 года.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 ПАО «Пермэнергосбыт» в период с марта 2017 по июнь 2017 поставило электрическую энергию на объекты ООО «Уралводоканал» на общую сумму 5622461 руб. 38 коп.

 Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объемы подтверждены представленными ответчиком сведениями о расходе электроэнергии, актами электропотребления и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 900 от 15.02.2013 обязательство по оплате стоимости электрической энергии ответчик не исполнил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии ответчику в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ООО «Уралводоканал» не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в марте-июне 2017 электрическую энергию составляет 5622461 руб. 38 коп., ответчиком не оспорена и не оплачена; доказательств иного, равно как и контррасчета задолженности ООО «Уралводоканал» суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 5622461 руб. 38 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом требований за май и июнь 2017, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Увеличив период взыскания, а соответственно, и размер исковых требований, истец изменил только предмет иска (при этом основание иска не изменялось), при таких обстоятельствах, а также учитывая согласие ответчика, заявленного в судебном заседании 12.09.2017, оснований для непринятия увеличения иска, у суда не имелось.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 286348 руб. 09 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлены истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.04.2017 по 25.09.2017 составил 286348 руб. 09 коп.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 26.09.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38464 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований госпошлина по иску в сумме 14080 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5908809 руб. 47 коп. (пять миллионов девятьсот восемь тысяч восемьсот девять рублей 47 копеек), в том числе: задолженность в сумме 5622461 руб. 38 коп. (пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи четыреста шестьдесят один рубль 38 копеек), неустойку в сумме 286348 руб. 09 коп. (двести восемьдесят шесть тысяч триста сорок восемь рублей 09 копеек), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 38464 руб. (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля).

Пени на сумму долга подлежат начислению с 26.09.2017 года по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14080 руб. (четырнадцать тысяч восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                       С.А. Овчинникова