Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А19-19923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19923/2022

« 03 » ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ИРЕТСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА <...>)

о взыскании 2 978 576 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №ВСЖД-4/Д от 12.01.2022 (служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО3, доверенность № 20ю/2022от 01.01.2022 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратились в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ИРЕТСКИЙ» (далее – ответчик, ООО «РАЗРЕЗ ИРЕТСКИЙ») с требованием о взыскании штрафных санкций в сумме 2 978 576 рублей, из которых 1 487 830 рублей – за превышение грузоподъемности вагонов №№68183250, 63814404, 63125611, 1 487 830 рублей – за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной №ЭТ743723, а также добор провозной платы за фактически перевезенную массу груза в размере 2 916 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала в части штрафа, ходатайствовала об уменьшении его размера, ходатайствовала о приобщении к материалам дела ходатайства о частичном признании иска.

В судебном заседании 24.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 28.10.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

25.10.2022 от ответчика по электронной системе «Мой Арбитр» через канцелярию суда поступило заявление о признании иска в полном объеме и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки

В судебном заседании представитель ответчика заявление о признании иска в полном объеме, ходатайство о снижении неустойки поддержала.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия ответчика, в отсутствие возражений от истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло от ООО «РАЗРЕЗ ИРЕТСКИЙ» по транспортной железнодорожной накладной №ЭТ743723 вагоны №№68183250, 63814404, 63125611 с грузом «уголь каменный мраки г-газовый», для перевозки по маршруту от станции Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги до станции Находка-Восточная Дальневосточная железная дорога.

На станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 06.06.2022 произведено контрольное взвешивание вагонов №№68183250, 63814404, 63125611.

При контрольной перевеске на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагонам №№68183250, 63814404, 63125611, о чем составлены акты общей формы, коммерческий акт № ВСБ2200977/266 от 06.06.2022.

В железнодорожной накладной указаны следующие сведения:

1) грузоподъемность вагона №68183250 составила - 77 000 кг; - брутто 99300 кг; -тара 22 500 кг; - нетто 76800 кг, фактически после контрольной перевеске вагона №68183250 оказалось: вес брутто 102 120 кг; - тара 22 500 кг; - нетто 79 620 кг, грузоподъемность вагона 77000 кг; предельное отклонение результата измерения массы с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составляет 2052 кг, с учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 78852 кг, что превышает указанную массу в документе на 2052 кг и более грузоподъемности вагона на 1852 кг.

2) грузоподъемность вагона №63814404 составила - 75 000 кг; - брутто 99300 кг; -тара 24 500 кг; - нетто 74800 кг; фактически после контрольной перевеске вагона №63814404 оказалось: вес брутто 101820 кг; - тара 24 500 кг; - нетто 77320 кг, грузоподъемность вагона 75000 кг; предельное отклонение результата измерения массы с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составляет 1772 кг, с учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 76572 кг, что превышает указанную массу в документе на 1772 кг и более грузоподъемности вагона на 1 572 кг.

3) грузоподъемность вагона №63125611 составила - 75 000 кг; - брутто 99350 кг; -тара 24 500 кг; - нетто 74850 кг, фактически после контрольной перевеске вагона №63125611 оказалось: вес брутто 102160 кг; - тара 24 500 кг; - нетто 77660 кг, грузоподъемность вагона 75000 кг, предельное отклонение результата измерения массы с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составляет 1772 кг, с учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 76911кг, что превышает указанную массу в документе на 2061 кг и более грузоподъемности вагона на 1911 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах ВЕСТА-СД-100, учетный номер 141580, максимальный предел взвешивания 200 т, дата последней поверки 24.09.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией-уведомлением №ИСХ-10171/В-С ТЦФТО от 04.07.2022, в котором указал на выявленное искажение сведений о массе груза в накладной № ЭТ743723, просил в течение 30 дней оплатить начисленный штраф в размере 2 978 576 рублей, а также добор провозной платы в размере 2 916 рублей с НДС.

Поскольку требование оставлено грузоотправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании неустойки, добора провозной платы с ООО «РАЗРЕЗ ИРЕТСКИЙ» в судебном порядке.

25.10.2022 от ООО «РАЗРЕЗ ИРЕТСКИЙ» посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступило заявление, в котором ответчик признавал иск в полном объеме. Признание иска подписано ФИО3, уполномоченной на признание иска доверенностью № 20ю/2022 от 01.01.2022.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «РАЗРЕЗ ИРЕТСКИЙ» штрафа, начисленного на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ в общей сумме 2 978 576 рублей, а также добора провозной платы в размере 2 916 рублей с НДС.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки, последствиям допущенного нарушения, истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом признана правомерной предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 2 978 576 рублей, из них: неустойка за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности в размере 1 487 830 рублей, неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 1 487 830 рублей.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 98 УЖТ РФ, до суммы провозной платы по вагонам №№68183250, 63814404, 63125611 – 297 566 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В тоже время, в рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, исчисленной по пункту 102 УЖТ РФ, поскольку при допущении грузоотправителем перегруза вагона сверх его грузоподъемности существуют реальный риск возникновения аварийных ситуаций и как следствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. Кроме того, размер неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

При формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно. Суд также отмечает, что превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения вне зависимости от протяженности пути пройденного вагоном.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочном документе, превышение грузоподъемности вагона и добора тарифа подлежат частичному удовлетворению в размере 1 788 312 рублей, из расчета: 297 566 рублей (штраф по 98 УЖТ РФ) + 1 487 830 рублей (штраф по 102 УЖТ РФ) + 2 916 рублей (добор тарифа).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 11 367 рублей 90 копеек, государственная пошлина в размере 26 525 рублей 10 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ИРЕТСКИЙ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» задолженность в размере 1 788 312 рублей, в том числе: 1 785 396 рублей – штраф, 2 916 рублей – добор тарифа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 367 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 525 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян