Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-169350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169350/19-67-489
г. Москва
29 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО "ПРОСТРОЙ" (117105 Москва город шоссе Варшавское дом 26, строение 11, помещение 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>)

к ООО "ФИРМА "СВЯЗЬ-ВОЛС" (127006, Москва город, улица Дмитровка м., дом 18а, строение 3, эт 1 пом iv ком 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 4 204 844,63 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №1-19 от 28.01.2019.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИРМА "СВЯЗЬ-ВОЛС" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 17.04.2017 №ПС-СК5/06 в размере 3 748 229 руб. 35 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, относительно требования о взыскании неустойки ходатайствовал о применении положений 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСТРОЙ» (ООО «ПРОСТРОЙ») (Генеральный подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» (ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС») (Подрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда № ПС-СК 5/06 (далее – «Договор») на работы по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от ул. Долгоруковская до ул. Цветной бульвар (Сегмент 5) (далее – «работы»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласованная стоимость работ по договору составила 10 584 546,8 рублей, в т.ч. НДС 1 614 591,88 рублей. Указанная стоимость могла быть изменена в соответствии с фактическим объемом произведенных Подрядчиком работ (п.п. 2.1, 2.9. Договора, п.3 Приложения №1 к Договору).

Согласно п.3.1.1. Договора Генеральный подрядчик обязался ежемесячно оплачивать Подрядчику произведенные Подрядчиком и принятые Генеральным подрядчиком работы по счетам Подрядчика, составленным на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Из указанных средств 5 % от стоимости работ, сданных Подрядчиком, резервировались у Генерального подрядчика и должны были быть выплачены Подрядчику по окончании всех предусмотренных Договором работ (включая устранение недоделок) после подписания сторонами Договора акта сдачи-приемки полного комплекса работ (п.3.2 Договора). Генеральный подрядчик был вправе выплачивать авансы.

Каждый квартал стороны Договора подписывали акты взаиморасчетов.

Работы Подрядчиком выполнены в надлежащем объеме и качестве, что подтверждается подписанными сторонами Договора Актами сдачи-приемки выполненных работ (копии имеются в деле):

- Акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 30.04.2017 на сумму 1 720 620,00 руб. (в т.ч. НДС 18 %);

- Акт о приемке выполненных работ № 1/2 от 30.04.2017 на сумму 1 020 517,57 руб. (в т.ч. НДС 18 %);

- Акт о приемке выполненных работ № 3/1 от 10.07.2017 на сумму 1 079 999,91 руб. (в т.ч. НДС 18 %);

- Акт о приемке выполненных работ № 4/1 от 30.09.2017 на сумму 45 000,00 руб. (в т.ч. НДС 18 %);

- Акт о приемке выполненных работ № 5/1 от 07.12.2017 на сумму 5 341 440,00 руб. (в т.ч. НДС 18 %).

Акты приемки выполненных работ, как и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны истцом без каких-либо оговорок и замечаний.

Всего в рамках Договора Генеральный подрядчик принял работы на сумму 9 207 577,90 рублей.

Согласно п.п.2,3 Протокола Согласования договорной цены и объема работ (Приложение № 1 к Договору) Общая цена определяется исходя из фактически выполненного объема, состава работ и принятого Генеральным подрядчиком в соответствии с условиями Договора подряда. Цена может быть изменена, в результате изменения объема работ. (т.1, л.д. 34).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки на сумму 3 748 229 руб. 35 коп. исходя из цены контракта в 10 584 546 ,80 руб. является неверным.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает расчет неустойки, представленный ответчиком на сумму 1 875 655,77 руб., рассчитанный от фактически принятого объема работ на сумму 9 207 577,90 рублей.

Согласно п. 10.3.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения Работ начиная с первого дня следующего за днем просрочки, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В)хС, где:

Ц-цена контракта;

В–стоимость фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

С ставка, определяемая по формуле: С= СЦБхДП, где:

СЦБ - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты пени с учетом коэффициента. зависящего от длительности просрочки (0,01-0,03). Коэффициент определяется по формуле К=ДП/ДКх100%, где

ДК – срок исполнения обязательств по контракту

ДП – количество дней просрочки.

При К менее 50 % используется коэффициент 0,01, от 50% до 100 % - 0.02, более 100 % - 0,03.


За нарушение срока выполнения работ по устройству кабельного колодца (Одинарного) в соответствии с КС № 3/1 от 10.07.2017г.:

Срок выполнения работ в соответствии с Графиком с «21» апреля 2017г. по «30» июня 2017г.- 70 дней;

Срок просрочки исполнения обязательств с «01» июля 2017г. по «10» июля 2017г. – 10 дней.

Ц = 9 207 577,90 рублей

В = 1 020 517,57 + 1 720 620,00= 2 741 137,57 руб.

СЦБ =7,25 %х0,01

ДП=10 дней

П= (9 207 577,90 - 2 741 137,57)х7,25%х0.01х10=46 881,69 руб.


За нарушение срока выполнения работ по устройству кабельного колодца (Одинарного) в соответствии с КС № 4/1 от 30.09.2017г.:

Срок выполнения работ в соответствии с Графиком с «21» апреля 2017г. по «30» июня 2017г.- 70 дней;

Срок просрочки исполнения обязательств с «01» июля 2017г. по «30» сентября 2017г. – 92 дня.

Ц = 9 207 577,90 рублей

В = 1 020 517,57 + 1 720 620,00+1079999.91=3 821 137,48 руб.

СЦБ= 7,25%х0,03

ДП = 92 дня. Однако за 10 дней просрочки по работам по актам №4 и №5 сумма неустойки с СЦБ =7,25 % х 0,01 учтена при расчете на дату 10.07.2017, поэтому для того, чтобы суммы не задваивались, необходимо сумму посчитанной по этим актам неустойки уменьшить на величину, вошедшую в предыдущий расчет.

П = (9 207 577,90 – 3 821 137,48)х7.25%х0,03х92 - (9 207 577,90 - 3 821 137,48) х 7,25% х 0,01 х 10 = 1 038 775,04 руб.


За нарушение срока выполнения работ по устройству кабельной канализации в соответствии с КС № 5/1 от 07.12.2017г.:

Срок выполнения работ в соответствии с Графиком с «21» апреля 2017г. по «30» июня 2017г.- 70 дней;

Срок просрочки исполнения обязательств с «01» июля 2017г. по «07» декабря 2017г. – 160 дней.

Ц = 9 207 577,90 рублей

В = 1 020 517,57 + 1 720 620,00+1079999.91+45 000 = 3 866 137,48 руб.

СЦБ= 7,25%х0,03

ДП = 160 дней

Однако за 92 дня просрочки по Акту №5 сумма неустойки уже учтена при расчете на дату 30.09.2017, поэтому для того, чтобы суммы не задваивались, необходимо уменьшить сумму неустойки на сумму, вошедшую в предыдущий расчет.

П = (9 207 577,90 – 3 866 137,48)х 7.25%х0,03х160 - (9 207 577,90 – 3 866 137,48) х 7.25% х 0,03х92 = 789 999,04 руб.


30.06.2017

10.07.2017

30.09.2017

07.12.2017

Итого


Сумма по договору (Ц), рубли

9 207 577,90

9 207 577,90

9 207 577,90

9 207 577,90



Сдача работ, рубли

2 741 137,57

(Акт №1 и Акт №2)

3 821 137,48

(Акты №№ 1-3)

3 866 137,48

(Акты №№ 1-4)

9 207 577,90

(Акты №№ 1-5)



Работы, выполненные до текущей даты (В), рубли


2 741 137,57

3 821 137,48

3 866 137,48



Срок просрочки (ДП), дни


10

92

160



Ключевая ставка ЦБ, %


7,25

7,25

7,25



СЦБ


7,25%х0,01

7,25%х0,03

7,25%х0,03



П, рубли


46 881,69

1 038 775,04

789 999,04

1 875 655,77



Итого общая неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 10.3.1 Договора, за период с 01.07.2017 по 07.12.2017 составляет 1 875 655,77 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИРМА "СВЯЗЬ-ВОЛС" в пользу ООО "ПРОСТРОЙ" неустойки по договору от 17.04.2017 №ПС-СК5/06 в размере 1 875 655 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 637 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ПРОСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: В.Г. Джиоев