Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А13-3519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3519/2022
город Вологда
21 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной «Вологодский продукт» (ОГРН <***>) о взыскании 14 579 661 руб. 02 коп. задолженности, 6 779 542 руб. 37 коп. пени за период с 08.12.2020 по 17.03.2022, 1 457 966 руб. 10 коп. штрафа за нарушение срока оплаты, пени за нарушение срока оплаты в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.03.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.12.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Инвестстрой») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной «Вологодский продукт» (ОГРН <***>, далее – ООО Вологодский продукт») о взыскании 14 579 661 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-01, 6 779 542 руб. 37 коп. пени за период с 08.12.2020 по 17.05.2022, 1 457 966 руб. 10 коп. штрафа за нарушение срока оплаты.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 30.06.2022 просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Изменения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «Вологодский продукт» заявило ходатайство о снижении неустойки и снижении размера штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «Вологодский продукт» (Заказчик) и ООО «Инвестстрой» (Проектировщик) заключен договор подряда № 21-ВП-250518-02, в соответствии с которым Проектировщик взял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-кубенского района Вологодской области».

Согласно пункту 1.8. данного договора результат проектно-изыскательских работ (ПИР) – документация, содержащая материалы в текстовой, графической, расчетной форме и в виде карт (схем), необходимых для организации и проведения строительно-монтажных работ по Объектам.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что проектные технические, экономические и другие требования к работам, предусмотренным в договоре, устанавливаются Заданием на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы, предусмотренные заданием на проектирование, выполняются в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение № 2), который также является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3.)

Согласно пункту 2.4. договора результатом выполненных работ по договору является: проектная и рабочая документация, положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Стоимость работ 2-го и 3-го этапа определена пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.10.2018 и составляет 14 579 661 руб. 02 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2018 Заказчик осуществляет оплату работ 2-го и 3-го этапа в следующем порядке:

- 7 289 830,51 рублей (семь миллионов двести восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать рублей 51 копейка) оплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выполнения стадии «П»;

- 7 289 830,51 рублей (семь миллионов двести восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать рублей 51 копейка) оплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы и формирования стадии «Р».

Согласно п. 7.6 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2018 Заказчик обязан обеспечить проведение всех согласований и государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства своими силами и за свой счет.

Согласно п. 26 Задания на проектирование (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2018) Заказчик предоставляет проектную документацию на государственную экспертизу.

Заказчик не выполнил свои обязанности по Договору и не передал проектную документацию на государственную экспертизу.

Заказчик передал проектную документацию, разработанную истцом, на негосударственную экспертизу в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» и получил Положительное заключение экспертизы № 35-2-1-3-004586-2019, утвержденное руководителем ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 04 марта 2019 г., которое включено в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 04 марта 2019 г., на результаты инженерных изысканий и проектную документацию.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Градостроительным кодексом не предусмотрено обязательное проведение государственной экспертизы разработанной истцом проектной документации.

Срок оплаты выполненных работ не может быть поставлен в зависимость от получения ответчиком заключения государственной экспертизы, то есть события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли ответчика.

Исходя из вышеизложенного, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ истцу является факт сдачи ответчику результатов проектных работ 2-го и 3-го этапа, подписанный истцом Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 10 ноября 2020 г.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных по второму и третьему этапам работ №2 от 10.11.2020 на сумму 14 579 661 руб. 02 коп. Акт подписан Заказчиком, оплата по нему не произведена.

На основании п. 6.5 Договора результаты работ 2-го и 3-го этапа считаются принятыми ответчиком не позднее 30 ноября 2020 года.

Срок оплаты выполненных истцом работ 2-го и 3-го этапа наступил в последний день истечения 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания срока для принятия ответчиком результатов работ 2-го и 3-го этапа, то есть 07 декабря 2020 г.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору, ООО «Инвестстрой» начислило неустойку и штраф за просрочку оплаты и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

При рассмотрении требования истца о взыскании стоимости 1 этапа работ на выполнение проектных и изыскательских работ по договору № 21-ВП-250528-02 суд учитывает, что объектом работ являлся комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района. Результатом выполнения работ являлась рабочая и проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела документов, требования истца о взыскании задолженности в размере 14 579 661 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, по данному договору истец начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 08.12.2020 по 17.03.2022 в размере 6 779 542 руб. 37 коп. и штраф за просрочку оплаты в размере 1 457 966 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 Договора, Заказчик обязуется уплатить Проектировщику пени в размере 0,1% от неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ на срок свыше 20 календарных дней Заказчик обязуется уплатить Проектировщику штраф в размере 10 процентов от стоимости работ по Договору.

Согласно п. 10.8 Договора стороны признают, что предусмотренные Договором размеры неустойки и штрафных санкций полностью соразмерны последствиям нарушения обязательств, разумны и экономически обоснованы.

Поскольку просрочка исполнения обязательства имела место, истцом начислена неустойка и штраф.

Ссылки ответчика на необоснованность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение, судом отклоняется.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1 статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, исходя их буквального толкования пунктов договора в совокупности с иными условиями договора, следует, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде сочетания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд полагает целесообразным снизить размер предъявленных финансовых санкций, с учетом заявленного ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки применительно к положениям статьи 330 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данной ситуации, суд полагает, что истцом не предоставлено неопровержимых доказательств причинения убытков предпринимателю, в результате неправомерных действий ответчика, наличие которых обеспечило безусловное взыскание штрафа в установленном размере.

Учитывая, сложный экономический период в стране в целом и в Вологодской области в отдельности, а также период действия спорного договора, суд считает возможным уменьшить штрафа 400 000 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив, ко всему периоду просрочки ставку рефинансирования, действующую на день принятия судебного акта.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 21-ВП-250518-02 до 1 434 801 руб. 69 коп. применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5% годовых), действующей на момент вынесения решения, что не противоречит положениям пунктов 6 и 1 статьи 395 ГК РФ (пункта 72 Постановления № 7).

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию за просрочку оплаты выполненных работы неустойку в размере 1 434 801 руб. 69 коп. и штрафа в размере 400 00 руб., в удовлетворении остальной суммы пени и штрафа договору № 21-ВП-250518-02 надлежит отказать.

При этом, суд признает требование истца о взыскании пени на сумму основного долга в размере 14 579 661 руб. 02 коп., начисленные за каждый день просрочки по ставке 0,1%, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной «Вологодский продукт» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>) задолженность на общую сумму 16 414 462 руб. 71 коп., из них: основной долг в размере 14 579 661 руб. 02 коп., пени в сумме 1 434 801 руб. 69 коп., начисленные за период с 08.12.2020 по 31.03.2022, и штраф в размере 400 000 руб., а также пени, начисленные на основную сумму долга по ставке 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, кроме того, 137 086 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья

Л.А. Соколова