Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А23-6092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6092/2021
22 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248018, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>/47, пом. 5

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Некрасово", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга"

о взыскании 1 130 415 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела № 2-1-5602/2021 акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" обратилось в Калужский районный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" с иском о взыскании ущерба в размере 1 356 498 руб. 06 коп., причиненного в результате повреждения подземного стального газопровода высокого давления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18.01.2021 дело № 2-1-5602/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

17.03.2023 Арбитражным судом Калужской области принято решение по делу № А23-6092/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 по делу № А23-6092/2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 по делу № А23-6092/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

От истца в материалы дела 12.03.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований до 1 130 415 руб. 05 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований от 12.03.2024, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, судом кассационной инстанции указано:

- на несоответствие положениям действующего законодательства вывода суда первой инстанции о неправомерности обращения истца с заявленными требованиями,

- на определение истцом размера убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ газопровода и материалов с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС),

- на вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере (с учетом НДС) без исследования вопроса относительно возможности/невозможности принятия к вычету сумм НДС, включенных истцом в расчет (доказательств того, что истец не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений ст. 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета, в материалы дела не представлено; вместе с тем, без выяснения указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере является преждевременным и фактически может повлечь за собой нарушение баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательное обогащение налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании несоответствующего положениям действующего законодательства вывода о неправомерности обращения истца с заявленными требованиями, суд первой инстанции также уклонился от исследования указанных обстоятельств);

- на необходимость суду при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (исполнитель) и администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Некрасово" (заказчик) заключен контракт № 20 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них (далее – контракт № 20), в соответствии с положениями которого, истец обязался оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них, в том числе, в отношении спорного объекта, в объемах и сроки, согласованные Приложениями № 1,2.

Представленные истцом в материалы дела Приложения № 1,2 к контракту № 20 не содержат объемы и стоимость работ по ремонту спорного объекта, подлежащие выполнению истцом по заданию заказчика.

Между тем, исходя из положений п. 5.1, 5.2. контракта, цена контракта соответствует стоимости услуг, оказываемых по настоящему контракту, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013; стоимость запасных частей, материалов и услуг, не указанных в Приложениях, заказчиком оплачиваются дополнительно на основании дополнительного контракта.

Исходя из акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, происшедшего 12.11.2020 (т.1 л.д. 77-78), при производстве силами Подрядчика земляных работ по ремонту автомобильной дороги с. Волковское – с. Некрасово 12.11.2020 в 16 час. 00 мин. с применением землеройной техники был поврежден спорный объект; прибывшие на место инцидента работники истца произвели отключение подземного крана, в результате чего была прекращена подача газа; в 18 час. 00 мин. силами истца начаты восстановительно-ремонтные работы, в том числе, обрезка подземного газопровода отключением давления в сети; замена участка подземного газопровода (врезка катушки); продувка наружного разопровода; пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ; повторный пуск газа в ШРП, в газовое оборудование зданий/жилых домов (т.1 л.д. 52)

Полагая, что ответчик является виновным в повреждении спорного объекта, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 1 356 498 руб. 06 коп., в том числе НДС в размере 226 083 руб. 01 коп., составляющих расходы на аварийно-восстановительные работы согласно представленному расчету (т.1 л.д. 52).

При этом, ходатайством от 12.03.2024 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования до 1 130 415 руб. 05 коп., исключив из размера убытков НДС в размере 226 083 руб. 01 коп. (1356498,06-226083,01=1130415,05).

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу размер убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ газопровода определен истцом без учета НДС.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт повреждения спорного объекта подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а понесенные истцом расходы произведены для восстановления спорного газопровода, непосредственно им используемого для отопления принадлежащих ему помещений, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных им для восстановления газопровода.

При этом, поскольку предметом заявленного иска является не разрешение спора о праве на газораспределительную сеть, а возмещение убытков в виде расходов, понесенных истцом на восстановление газопровода, поврежденного в результате действий ответчика, в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не является собственником (правообладателем) поврежденного газопровода и данный факт не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков лицу, непосредственно понесшему расходы на восстановление поврежденного газопровода.

Согласно п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, убытки, связанные с восстановлением газораспределительной сети в силу специального правового регулирования, вправе требовать как ее собственник, так и эксплуатационная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Поскольку повреждение газопровода было устранено силами истца, он, как эксплуатационная организация и организация, оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям, а также услуги по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на основании контракта № 20 от 01.01.2020, заключенного с администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Некрасово», в с соответствии с приведенными положениями законодательства вправе обратиться с требованиями о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда.

При презумпции вины причинителя вреда, а равно презумпции противоправного поведения причинителя вреда, следующей из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10), именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих его вину и противоправность поведения в повреждении спорного газопровода.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10, ответчиком по требованию о возмещении вреда выступает его непосредственный причинитель, если он не проявил достаточной осмотрительности при выполнении работ, вне зависимости от осуществления им соответствующих действий в рамках договора подряда.

С учетом того, что восстановление поврежденного газопровода носило безотлагательный характер, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора транспортировки газа населению на бытовые нужды по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределении Калуга» от 13.12.2019 № 1223 истец принял на себя обязательства оказывать ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» услуги по транспортировке природного газа для населения, расходы, понесенные истцом для восстановления газопровода, подтвержденные расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ (т. 1, л. д. 52), подлежат возмещению.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2021 № Ф09-2380/21 по делу № А50-11641/2020.

Доводы ответчика о наличии признаков грубой неосторожности в действиях истца, выразившихся в отсутствии опознавательных знаков спорного газопровода отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

Земляные работы на глубину более 0,3 метра в охранных зонах газораспределительных сетей производятся на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей и в присутствии представителя этой организации с целью осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (п. 16, 22, 23 Правил № 878).

Исходя из положений п. 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

При этом, в силу положений п. 150 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, действовавших на дату повреждения спорного газопровода, производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбища и тому подобное) необходимо осуществлять по наряду-допуску.

Доказательств соблюдения положений п. 23 Правил № 878 и п. 150 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ степень вины истца (потерпевшего) и ответчика (причинителя вреда) в повреждении спорного газопровода, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения спорного газопровода является несогласование ответчиком с уполномоченными лицами факта проведения работ в охранной зоне спорного газопровода, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера возмещения причиненного ущерба.

Доводы ответчика о безосновательности включения истцом в размер предъявленных ко взысканию убытков расходов по выплате заработной платы работникам, в то время как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата труда работников, осуществлявших ремонтные работы газопровода, произведена непосредственно за данные работы, а также обоснованности такого размера оплаты труда отклоняются судом, т.к. произведенный истцом расчет стоимости выполненных работ по восстановлению спорного газопровода составлен на основании подлежащего применению Прейскуранта по ремонту газоропределительных систем на 2020 год, утвержденный приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Калуга» № 561-Д от 21.10.2019.

Доказательств, опровергающих сведения истца относительно объема выполненных работ и стоимости этих работ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы по повторному пуску газа в газовое оборудование жилых домов 425 абонентов не подтверждены материалами дела и их стоимость не может быть взыскана с ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 8.3 ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст), действовавшего на дату повреждения/ремонта спорного газопровода, замена поврежденного участка газопровода должна выполняться после отключения газопровода и продувки его воздухом; по окончании ремонтных работ пуск газа в газопровод должен производиться после проведения его испытаний на герметичность воздухом.

Таким образом, повторный пуск газа после замены поврежденного участка газопровода предусмотрен нормами законодательства.

Кроме того, представленными в материалы дела письмами администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Некрасово" подтверждается отсутствие жалоб и претензий со стороны населения по факту проведения истцом ремонтно-восстановительных работ на спорном газопроводе.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не опроверг указанный истцом размер убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ газопровода, не представил доказательства причинения ущерба в меньшем размере, не представил контррасчет размера ущерба.

При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба в меньшем размере, суд считает доказанным материалами дела размер ущерба в размере 1 130 415 руб. 05 коп.

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1 130 415 руб. 05 коп. убытков подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в Калужский районный суд Калужской области, истцом была оплачена государственная пошлина по правилам положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14 982 руб. 49 коп.

Между тем, размер государственной пошлины при обращении с исками в арбитражные суды установлен положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми при обращении с иском о взыскании 1 130 415 руб. 05 коп. размер государственной пошлины составляет 24 304 руб.

По правилам положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ исходя из удовлетворения уточненных исковых требований, расходы по государственной пошлине в размере 14 982 руб. 49 коп. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 9 321 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" убытки в размере 1 130 415 руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине в размере 14 982 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 582 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина