Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А33-32793/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4314/2024

Дело № А33-32793/2022
24 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бурый» ФИО1 (доверенность от 19.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения Манского района «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года по делу № А33-32793/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее - ООО «Бурый») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению Манского района «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – МКУ «Служба заказчика») о взыскании 30 802 913 рублей 20 копеек долга по контракту № 4300021 от 03.06.2021 за выполненные работы.

МКУ «Служба заказчика» заявил в свою очередь иск, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), о взыскании с ООО «Бурый» 681 212 рублей 15 копеек убытков по контракту № 500922 от 16.09.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично, с МКУ «Служба заказчика» в пользу ООО «Бурый» взыскано 21 705 509 рублей 38 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «Бурый» в пользу МКУ «Служба заказчика» взыскано 66 651 рубль 38 копеек судебных расходов по судебной экспертизе, произведен зачет первоначальных исковых требований с судебными расходами, в результате зачета в пользу ООО «Бурый» взыскано 21 638 858 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года отменено, принят новый судебный акт, иск ООО «Бурый» удовлетворен частично, с МКУ «Служба заказчика» в пользу ООО «Бурый» взыскано 21 705 509 рублей 38 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «Бурый» в пользу МКУ «Служба заказчика» взыскано 130 418 рублей 53 копейки судебных расходов.

МКУ «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о просрочке начала работ подрядчиком; добросовестном поведении заказчика и недобросовестности подрядчика; недостаточности поставленных перед экспертом вопросов в части определения возможности начала, продолжения и окончания работ; законности внесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков; наличии замечаний к выполненным работам; необходимости отнесения всех судебных расходов по делу на подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бурый» заявило возражения по доводам заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Бурый» возражал по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2021 между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Бурый» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4300021 на выполнение работ по комплексному благоустройству центральной части ул. Ленина в с. Шалинское Майского района Красноярского края «Культурное пространство «Дорога перемен».

Также МКУ «Служба заказчика» объявлен аукцион на неисполненную часть работ по первому контракту, победителем которого вновь признан единственный участник закупки ООО «Бурый», заключен муниципальный контракт № 500922 от 16.09.2022 на выполнение работ по комплексному благоустройству центральной части ул. Ленина в с. Шалинское Манского района Красноярского края «Культурное пространство «Дорога перемен».

Ввиду наличия разногласий между сторонами в части объема, качества выполненных по указанным контрактам работ, в том числе дополнительным, и их оплаты подрядчик и заказчик обратились в арбитражный суд с вышеуказанными исками.

Определением от 03 октября 2023 года по ходатайству заказчика по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему заключению экспертов по контракту № 4300021 от 03.06.2021 общая стоимость фактически выполненных работ составила 21 428 487 рублей 90 копеек, не выполненных - 93 744 425 рублей 35 копеек; по контракту № 500922 от 16.09.2022 общая стоимость фактически выполненных работ – 29 214 326 рублей 88 копеек, не выполненных - 4 393 453 рубля 06 копеек; в целом большая часть выполненных работ в рамках контрактов № 4300021 от 03.06.2021 и № 500922 от 16.09.2022 соответствует рабочей, проектной документации и требованиям СНиП; на отдельных участках выявлены производственные недостатки, которые возникли из-за отступления подрядчика при выполнении работ от требования рабочей, проектной документации, а также сводов правил и СНиП; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков по контракту № 4300021 от 03.06.2021 составляет 590 637 рублей 32 копейки, а по контракту № 500922 от 16.09.2022 - 681 212 рублей 15 копеек; дополнительные работы - устройство семи подпорных стен, из которых обоснованным является устройство подпорных стен № 1, № 2, № 5, № 6, № 7 стоимостью 867 658 рублей 80 копеек, остальные стены не связаны с работами, предусмотренными контрактами.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, распределил расходы по экспертизе, а также произвел зачет первоначальных исковых требований с судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, первоначальный иск удовлетворил в той же части, так же в удовлетворении встречного иска отказал (исходя из результата судебной экспертизы), иначе распределил судебные расходы по экспертизе (пропорционально размерам первоначального и встречного исков и пропорционально удовлетворенной части каждого иска), признал недопустимым зачет суммы удовлетворенных исковых требований с суммой взысканных судебных расходов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статей 328, 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), качественно выполненные работы подлежат оплате.

При этом в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Также договором может быть предусмотрено условие о гарантийном удержании. По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем) (статья 381.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае разделом 10.2 контракта контракту № 500922 от 16.09.2022 предусмотрено обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчиком в размере 10% начальной максимальной цены контракта, что составляет 3 546 833 рубля 87 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым по контракту № 4300021 от 03.06.2021 выполнены работы стоимостью 21 428 487 рублей 90 копеек, стоимость работ по устранению их недостатков составляет 590 637 рублей 32 копейки, а стоимость обоснованно выполненных дополнительных работ составляет 867 658 рублей 80 копеек, а по контракту № 500922 от 16.09.2022 гарантийное удержание покрывает сумму в размере 681 212 рублей 15 копеек, необходимую для устранения недостатков выполненных по данному контракту работ, суд апелляционной инстанции правомерно первоначальный иск удовлетворил в части 21 705 509 рублей 38 копеек, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Заявитель жалобы в части рассмотрения исковых требований не приводит доводов, которые непосредственно были бы связаны с предметом спора и заявленными требованиями, несогласия с выводами эксперта не выражает.

Довод заявителя о необходимости отнесения расходов на проведение экспертизы полностью на подрядчика судом округа отклоняется, поскольку злоупотребление правом со стороны оппонента как необходимое условие для подобного распределения судебных расходов (статья 111 АПК РФ) судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А33-32793/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко