Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А76-11406/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11406/2021
28 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрконсалт», ОГРН <***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал КС», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 2 290 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконсалт», ОГРН <***>, г.Москва, обратились 07.04.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал КС», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 2 290 000 руб.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 08.07.2021.

Определениями арбитражного суда от 08.07.2021 г. (т.1 л.д.65), от 18.08.2021 г. (т.1 л.д.71), судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 72-73), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании, проводимом 22.09.2021г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.09.2021 г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, об их неполном или некачественном оказании не заявлялось, доказательства оплаты услуг не представлялись.

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письма об извещении ответчика о начале производства по делу, об отложении судебного заседания были направлены по адресу государственной регистрации ООО «Терминал КС»: 454000, Челябинская область, город Челябинск, площадь Революции, дом 7-425 (л.д.66,68,72).

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При указанных суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юрконсалт» (займодавец) и «Терминал КС» (заемщик) заключены договора займа № 59 от 07.05.2008 г., на основании которого платежным поручением № 30 от 07.05.2008 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 570000 руб. и договор займа от 29.08.2007 года, на основании которого платежным поручением № 49 от 30.08.2007 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 1020000 руб., платежным поручением № 56 от 12.09.2007 г. – 200 000 руб., платежным поручением № 57 от 26.09.2007. – 500000 руб.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам составила 2 290 000 руб.

До обращения в суд истец 25.01.2021г. вручил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также уведомил о готовности ее принудительного взыскания. (т.1 л.д.13-14). Ответа на нее не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В материалы дела представлены договор займа № 50 от 07.05.2008 г., доп. соглашение № 1 к договору займа № 50 от 07.05.2008 г., доп. соглашение № 2 к договору займа № 50 от 07.05.2008 г., доп. соглашение № 3 к договору займа № 50 от 07.05.2008 г., доп. соглашение № 4 к договору займа № 50 от 07.05.2008 г., доп. соглашение № 5 к договору займа № 50 от 07.05.2008 г., доп. соглашение № 6 к договору займа № 50 от 07.05.2008 г., договор займа от 29.08.2007 г., доп. соглашение № 1 к договору займа от 29.08.2007 г. ., доп. соглашение № 2 к договору займа от 29.08.2007 г., доп. соглашение № 3 к договору займа от 29.08.2007 г., доп. соглашение № 4 к договору займа от 29.08.2007 г., доп. соглашение № 5 к договору займа от 29.08.2007 г., доп. соглашение № 6 к договору займа от 29.08.2007 г. от 29.01.2010 г., доп. соглашение № 6 к договору займа от 29.08.2007 г. от 25.01.2011 г., доп. соглашение № 7 к договору от 29.08.2007 г., доп. соглашение № 8 к договору от 29.08.2007 г.( т.1 л.д. 15-16, 18-27, 31-37) на основании которых ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 2 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 07.05.2008 г. на сумму 570000 руб., № 49 от 30.08.2007 г. на сумму 1020000 руб., № 56 от 12.09.2007 г. на сумму 200000 руб., № 57 от 26.09.2007 г. на сумму 500000 руб. ( т.1 л.д. 17, 28-30).

В связи с тем, что ответчик не возвратил заёмные денежные средства, истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 13-14).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора договор займа № 50 от 07.05.2008 г. и договора займа от 29.08.2007 г., с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа № 50 от 07.05.2021 г., заемщик (ответчик) обязался возвратить займодавцу (истцу) сумму займа до 07.11.2008 г. и в соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 29.08.2007 г. заемщик (ответчик) обязался возвратить займодавцу (истцу) сумму займа до 31.08.2008 г.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата истцу заёмных денежных средств в указанной выше сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд обращает внимание, что в платежных поручениях № 30 от 07.05.2008 г. – 570000 руб., № 49 от 30.08.2007 г. - 1020000 руб., платежным поручением № 56 от 12.09.2007 г. – 200 000 руб., платежным поручением № 57 от 26.09.2007. – 500000 руб., подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО «Юрконсалт» в пользу ООО «Терминал КС», в назначении платежа имеется ссылка на договор займа № 50 от 07.05.2008 г. (т.1 л.д.17), договор займа от 29.08.2007 г. (т.1 л.д. 28-30).

Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия заемных отношений между сторонами, оформленных договором займа № 50 от 07.05.2008 г. и договором займа от 29.08.2007 г.

Как следует, из материалов дела, в рамках указанных договоров истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 2 290 000 руб. по договору № 50 от 07.05.2008 г. и по договору займа от 29.08.2007 г.

Задолженность по вышеуказанным договорам составила 2 290 000 руб. (570000+1020000+200000+500000). Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Юрконсалт» перечислило в адрес ООО «Терминал КС» денежные средства в общем размере 2 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 07.05.2008 г. – 570000 руб., № 49 от 30.08.2007 г. - 1020000 руб., платежным поручением № 56 от 12.09.2007 г. – 200 000 руб., платежным поручением № 57 от 26.09.2007. – 500000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчик получил, требование о возврате денежных средств не исполнил, доказательств возврата денежных средств не представлено.

В соответствии с вышеизложенным суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств по договорам займа № 50 от 07.05.2008 г. и договором займа от 29.08.2007 г. заявлено правомерно в сумме 2 290 000 руб. и подлежит удовлетворению судом.

При заявленной истцом общей цене иска в сумме 2 290 000 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 34 450 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 34 450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.05.2021 (л.д.57).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 450 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрконсалт», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Терминал КС», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Юрконсалт», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в размере 2 290 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 34 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru