Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А45-18339/2021

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-18339/2021
г. Новосибирск
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перескоковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТОРИЯ» (ОГРН 1185476052618), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ» (ОГРН 1185476043301), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 207 740,00 рублей процентов, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Илюхиной М.А. по доверенности от 25.06.2021, паспорт, диплом

ответчика: Безродных В.И. по доверенности от 16.12.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСТОРИЯ» (далее – истец, ООО «Астория») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ» (далее – ответчик, ООО СК Горизонт»), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 207 740,00 рублей процентов, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему истцом услуг.

Ответчик считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что у ответчика отсутствует просрочка по оплате оказанных услуг с учетом фактического получения от истца счетов-фактур, при этом счета на оплату истцом не выставлялись; считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения, просит применить статью 333 ГК РФ, снизив неустойку до двукратной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астория» (Исполнитель) и ООО «СК «Горизонт» (Заказчик) был заключен договор №1 на оказание услуг дорожной и строительной спецтехнике от 03.03.2021 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной (строительной) техники, в дальнейшем именуемые услуги, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг без ГСМ 3 000 рублей час, в том числе НДС (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии со счет-фактурой № 3 от 03.03.2021 услуги оказаны на сумму 20 000 рублей, счет-фактурой № 5 от 15.03.2021 на сумму 150 000 рублей, счет-фактурой №7 от 31.03.2021 - 657 000 рублей, счет-фактурой №15 от 20.04.2021 – 609 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком услуги оплачены несвоевременно, произвел расчет неустойки, которая составила 207 740 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ООО «Астория» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.1.1 Договора оказание услуг производится на основании заявок Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора причитающееся вознаграждение Исполнителю за оказанные услуги исчисляется на основании выставленного счета, количества отработанных счетов подтверждаются путевым листом, УПД. До начала оказания услуг и предоставление строительной техники (автотранспорта) на объект, Заказчик осуществляет 100% платёж по выставленному Исполнителем счёту, (авансовый платёж), далее, каждые 15 (пятнадцать) дней, на основании выставленного счёта. При завершении выполненных работ (оказания услуг) Стороны производят полный взаиморасчёт по фактически отработанному времени, па основании путевых листов, в течении 5 (пяти) рабочих дней. В случае не поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по истечению 5 пяти банковских дней начисляются проценты 1 % от суммы задолженности за каждый день.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Таким образом, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

Анализ условий пункта 3.1 Договора с учетом буквального толкования, позволяет установить ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты услуг, при этом стоимость рассчитывается на основании отработанных часов, которые, помимо путевых листов, указываются в УПД; оплата производится на основании выставленных счетов; окончательная оплата должна быть произведена при завершении выполненных работ (оказания услуг) в течение 5 рабочих дней.

В данном случае доказательством фактического оказания услуг, являются счет-фактуры (УПД), подписанные ответчиком без замечаний, и содержащие количество часов и стоимость услуг.

Доводы ответчика о том, что указанные счет-фактуры были получены им позднее по электронной почте, судом не принимаются во внимание, поскольку иных дат, кроме дат - 03.03.2021, 15.03.2021, 31.03.2021, 20.04.2021 счет-фактуры не содержат.

Согласно пояснений представителя истца, счет-фактуры передавались нарочным, обстоятельства передачи документально не фиксировались.

Довод ответчика, что в отсутствие выставленного счета на оплату, оснований для начисления неустойки нет, судом отклоняется, поскольку, как следует из содержания платежных поручений, оплата производилась самим ответчиком на основании счетов.

Кроме того, само по себе не выставление счета на оплату, учитывая подписание сторонами счетов-фактур (УПД), свидетельствующих о фактическом оказании услуг, содержащих количество отработанного времени и стоимость услуг, и, как следствие, порождающих обязанность Исполнителя оплатить оказанные ему услуги, не освобождает ответчика от оплаты услуг.

Как указано в пункте 3.1 Договора, расчет производится при завершении выполненных работ (оказания услуг) по фактически отработанному времени в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Таким образом, моментом завершения оказания услуг следует считать их принятие Заказчиком - в данном случае подписание счетов-фактур (УПД), соответственно, с указанного момента возникает обязательство по оплате оказанных услуг.

По расчету истца неустойка составила 207 740 рублей. Расчет неустойки совпадает с контррасчетом ответчика, судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки чрезмерно завышена по сравнению с ключевой ставкой Банка России, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по договору аренды последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный договором размер неустойки, который составляет 1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору оказания услуг, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составляет 20 774 рубля.

Кроме того, истцом заявлен требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор №03/2021-А об оказании юридических услуг, заключенный 25.06.2021 ООО «Астория» (далее - Заказчик) с ИП Илюхиной М.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по исковому заявлению о взыскании процентов за несвоевременную оплату в принудительном порядке, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Оплата подтверждается платежным поручением № 1011 от 01.07.2021.

В рамках Договора Исполнителем были составлены претензия, исковое заявление, уточнения, представитель участвовала в трех судебных заседаниях.



Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), согласно которых составление правовых документов –5 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда – 15 000 рублей, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт несения предъявленных к возмещению судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены, заявленная сумма расходов не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного расходы по оплате госпошлины в размере 7 155 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 911 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ» (ОГРН 1185476043301) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТОРИЯ» (ОГРН 1185476052618) проценты в размере 20 474,00 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 155,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТОРИЯ» (ОГРН 1185476052618) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 911,00 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова