Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А78-7608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7608/2020
г.Чита
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник-Ремонтник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 82 457,44 руб., неустойки с 21 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 7 519,48 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30 декабря 2019 года.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник-Ремонтник» (далее также – ответчик) о взыскании в счет погашения задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию основного долга в размере 82 457,44 руб., потребленной за период апрель 2018 года, неустойки с 21 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 7 519,48 руб., за период с 21 мая 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 20 июля 2018 года по 18 августа 2018 года в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 19 августа 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 02 сентября 2020 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – третье лицо).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц изменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 02 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) состоялось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что просит взыскать основной долг в размере 82 457,44 руб., неустойки с 21 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 7 519,48 руб., представитель истца пояснил, что в просительной части иска им приведен расчет того, как начислена взыскиваемая неустойка в размере 7 519,48 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, просил отказать в исковых требованиях.

От ответчика 11 марта 2021 года (входящий № 24427) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что проверка расчетов истца проведена не в полном объеме.

Представитель истца с ходатайством об отложении заседания не согласился.

Протокольным определением от 11 марта 2021 года суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В части 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

Производство по делу было возбуждено определением от 02 сентября 2020 года.

Учитывая дату возбуждения производства по делу, у ответчика было достаточно времени для подготовки и представления в материалы дела всех необходимых документов и пояснений в обоснование своей позиции по делу.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания.

Ответчик явку представителя в суд ни разу не обеспечил.

Возражений по расчетам в отзыве на иск ответчик не заявил.

В связи с чем, учитывая дату возбуждения производства по делу и неоднократные отложения судебных заседаний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения заседания суда, так как отложение заседания приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что недопустимо.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом спора является взыскание стоимости электрической энергии, которая была потреблена на общедомовые нужды за апрель 2018 года многоквартирными домами пгт. Шерловая Гора, обслуживаемыми ответчиком в качестве управляющей организации.

Перечень домов представлен в расчете цены иска.

Согласно материалам дела в апреле 2018 года между сторонами не было подписано договора энергоснабжения. Вместе с тем, в апреле 2018 года истец осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры и ведомости электропотребления. По расчетам истца на общедомовые нужды за апрель 2018 года поставлено электроэнергии на сумму 82 457,44 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик как исполнитель коммунальных услуг не выполнил, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, фактическая поставка электрической энергии при отсутствии заключенного письменного договора энергоснабжения должна квалифицироваться как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил №354).

В силу положений пункта 31 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил №354).

По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении ВС РФ №310-КГ14-8259 от 06 июля 2015 года, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с Определением ВС РФ №306-ЭС18-3587 от 22 июня 2018 года с момента принятия собственниками помещений решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей организации последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом и, соответственно, производить оплату за все виды потребляемых коммунальных ресурсов.

Таким образом, обязанность внесения исполнителем коммунальных услуг платы за коммунальный ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена законодательством. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у истца, в том числе для целей использования электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды. Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, он не может быть освобожден от исполнения обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг.

Истец представил в материалы дела сводный расчет задолженности за апрель 2018 года, содержащий сведения о многоквартирных жилых домах, по которым производится взыскание задолженности.

Факт нахождения спорных многоквартирных домов под управлением ответчика подтверждается лицензией, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе управляющей организации, письмом Администрации городского поселения «Шерловогорское» Борзинского района Забайкальского края от 18 мая 2018 года № 1104.

Таким образом, поскольку ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, то в силу статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации он был исполнителем коммунальных услуг и является лицом, обязанным произвести оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Истец в апреле 2018 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик выполнял функции исполнителя коммунальных услуг.

Факт поставки электрической энергии следует из материалов дела.

На основании подпункта «а» пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 (далее также – Правила №124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 21 (1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, установлен пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года.

Из пункта 42 Правил №354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, определяется по нормативу в зависимости от количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истцом объем предъявленной к оплате электрической энергии на общедомовые нужды рассчитан исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом потребления жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, а также с учетом отрицательного ОДН предыдущих расчётных периодов.

Наличие приборов учета и их пригодность к расчетам подтверждается актами технической проверки / допуска в эксплуатацию приборов учета.

Верность расчетов истца подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе представленными на CD-диске (акты снятия показаний общедомовых приборов учета; ведомости индивидуального потребления; показания индивидуальных приборов учета; акты ограничения подачи электрической энергии; информация о количестве зарегистрированных лиц и т.д.).

Расчеты индивидуального потребления соответствуют Правилам №354.

Примененные цены соответствуют приказу РСТ Забайкальского края от 21 декабря 2017 года № 648-НПА «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую АО «Читаэнергосбыт» населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Забайкальского края, на 2018 год».

Расчеты истца судом проверены и принимаются.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Контррасчета с подтверждающими документами в суд не представлено.

При отсутствии мотивированных и документально обоснованных возражений по расчетам, оснований сомневаться в расчетах истца, учитывая представление документов в подтверждение расчетов, у суда не имеется.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 года, срок для оплаты коммунальных ресурсов предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом.

Доказательств оплаты основного долга суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании долга являются обоснованными.

Возражения ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчик считает общедомовые приборы учета непригодными для целей расчетов, так как, по мнению представителя ответчика, нарушен порядок установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, общедомовые приборы учета не были переданы в состав общедомового имущества многоквартирных домов.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим причинам.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 года, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В силу пунктов 137, 166, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года (далее также – Основные положения), расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов, недостоверности их показаний либо нарушения сроков представления их показаний.

Представленные в материалы дела акты технической проверки / допуска в эксплуатацию приборов учета подтверждают пригодность приборов учета для целей расчетов, указанные акты содержат обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Основных положений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неисправности приборов учета, не представлено доказательств того, что фиксируемый спорными общедомовыми приборами учета объем электропотребления не соответствует действительности.

Нарушение порядка установки прибора учета (без участия потребителя, без его уведомления и др.) само по себе не свидетельствует о том, что показания установленного прибора учета являются недостоверными.

На основании пунктов 152 и 154 Основных положений лица, не участвовавшие в проведении процедуры допуска, вправе осуществить проверку правильности допуска приборов учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска приборов учета.

Факт установки общедомового прибора учета прав исполнителя коммунальных услуг не нарушает, напротив, позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно невозможности принимать в качестве расчетных показания приборов учета, показания приборов учета могут быть использованы в качестве расчетных.

Ссылки ответчика в обоснование своей правовой позиции по делу на судебные акты Забайкальского краевого суда по делу №44Г-6-2014 от 20 марта 2014 года, по делу №33-4434/2014 от 18 ноября 2014 года и по делу №33-2229/2015 от 09 июня 2015 года суд отклоняет, поскольку выводы краевого суда были сделаны при других фактических обстоятельствах дел и ином субъектном составе сторон.

Ссылки ответчика на судебные акты Борзинского городского суда по делу №2-1072/2018 от 29 июня 2015 года, по делу №2-625/2016 от 11 мая 2016 года, по делу №2-445/2016 от 21 марта 2016 года, по делу №2-895/2016 от 29 июля 2016 года и по делу №2-937/2016 от 29 июля 2016 года, принятые в отношении спорных многоквартирных домов, суд также отклоняет, так как выводы о необоснованности использования общедомовых приборов учета спорных жилых домов для целей расчетов и предъявления к оплате электрической энергии на общедомовые нужды по показаниям этих приборов учета сделаны применительно к жильцам (потребителям). Основаниями для обращения в суд общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений и т.д.) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно гарантирующим поставщиком.

Следовательно, Борзинским городским судом рассматривались взаимоотношения между другими лицами, связанными с иными правоотношениями (о возможности определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, взыскиваемой с граждан на основании показаний приборов учета, в то время как в настоящем споре рассматриваются правоотношения между управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги гражданам в управляемых ею многоквартирных жилых домах, и гарантирующим поставщиком, осуществляющем поставку электрической энергии).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку состав участников, предмет споров, доказательная база и предмет исследования в суде общей юрисдикции и настоящем деле различны, то выводы суда общей юрисдикции, сделанные в указанных судебных актах, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Указанные выводы суда о пригодности к расчетам приборов учета соответствуют судебной практике (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-5233/2018 от 04 октября 2019 года, по делу №А10-1427/2017 от 06 марта 2020 года, по делу №А10-3469/2017 от 07 августа 2019 года, по делу №А10-7274/2019 от 17 июня 2020 года и по делу №А10-2215/2019 от 23 июля 2020 года).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что многоквартирные дома №№5, 7, 9 по ул. Ленина, №11 в мкр. Сельский строитель не находятся под его управлением, однако указанные дома в предмет спора не входят, истец по указанным домам взыскание не производит, что наглядно видно из сводного расчета исковых требований.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец предъявил к взысканию неустойку с 21 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 7 519,48 руб., рассчитав ее исходя из ставки Банка России, действующей на дату принятия решения (4,25%).

Факт нарушения сроков оплаты следует из установленных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения сроков оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) (статья 401 ГК РФ).

Следовательно, неустойка начислена правомерно.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований подлежит уплате госпошлина в размере 3 599 руб.

Истец уплатил государственную пошлину 3 820 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченную госпошлину суд возвращает истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник-Ремонтник» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 82 457,44 руб., неустойку в размере 7 519,48 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 599 руб., всего 93 575,92 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 221 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин