Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А60-46598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46598/2020
11 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании 26.02.2021 – секретарем ФИО1, после перерыва, 04.03.2021 – помощником судьи А.С. Дёминой, после перерыва 05.03.2021 – секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46598/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять и оплатить товар,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2020,

от ответчика: не явились, после перерыва (04.03.2021, 05.03.2021) – ФИО3, представитель по доверенности № 83/20 от 25.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ИНДУСТРИЯ" обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УДМЗ" об обязании принять и оплатить товар.

Определением суда от 24.09.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 15.12.2020.

Определением суда от 15.12.2020 судебное разбирательство дела назначено на 25.01.2021.

В судебном заседании 25.01.2021 ответчик отзыв не представил, но пояснил, что не отказывался от договора, ждет поставку товара.

С учетом пояснений сторон, возможностью урегулирования спора мирным путем, а также необходимостью подготовки ответчиком отзыва на исковое заявление, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2021 судебное заседание отложено.

Суд предложил сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем, в том числе посредством согласования даты передачи товара.

В судебном заседании, начавшемся 26.02.2021, объявлен перерыв до 11:00 04.03.2021. Информация о перерыве о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Дёминой.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13:45 05.03.2021 в целях ознакомления нового представителя ответчика (согласно приказу №20лс от 03.02.2021 трудовой договор между ООО «Уральский дизельно-моторный завод» и ФИО4 – представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании 25.01.2021, расторгнут по соглашению сторон с 04.02.2021) с материалами дела. Информация о перерыве о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны покупателя заявки на поставку товара.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №100-30-19/62 от 18.02.2019 (далее – договор), по условиям которого покупатель размещает заказ на товар у поставщика в соответствии с имеющейся потребностью, принимает и оплачивает товар, а поставщик поставляет в адрес покупателя товар. Наименование, цена, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2).

Для осуществления своевременной поставки товара поставщик обязуется поддерживать в течение срока действия договора на своем складе ассортимент товара, определенный в спецификациях к договору (п. 1.3).

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, но в любом случае до исполнения сторонами обязательств по нему. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (п. 7.2).

Срок поставки каждой отдельной партии товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору (п. 3.1).

В соответствии со спецификацией №1 от 18.02.2019 к договору стороны согласовали поставку следующего товара: смазочно-охлаждающее технологическое средство в количестве – 5 бочек, 60 980,50 руб. / за 1 бочку, общей стоимостью 304 902,50 руб. с учетом стоимости тары и затрат по доставке до склада покупателя, находящегося по адресу: <...>, срок действия цены – по 01.08.2019.

В пункте 3 спецификации сторонами согласован срок поставки: поставка товара осуществляется поставщиком партиями, согласно заявкам покупателя, в период с 01.02.2019 по 01.08.2019.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №516 от 22.04.2019 на сумму 60 980,50 руб., №893 от 27.06.2019 на сумму 60 980,50 руб., №112 от 19.02.2020 на сумму 60 980,50 руб. истцом в период с 22.04.2019 по 19.02.2020 в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 182 941,50 руб. в количестве 3 бочки, ответчиком товар принят, о чем свидетельствует подпись покупателя в товарных накладных.

Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются и не составляют предмет спора.

Из материалов дела усматривается, что покупатель в письме №50-11/12 от 15.01.2020 в ответ на письмо поставщика от 23.12.2019 сообщил, что готов принять вышеуказанный товар в количестве трех бочек по спецификации №1 от 18.02.2019 согласно следующему графику: 1 бочку – в феврале 2020 года, бочку – в конце апреля 2020 года, 1 бочку – в июне 2020 года с оплатой в соответствии с п. 4.3 договора.

Как было указано выше, по состоянию на 19.02.2020 поставщиком был поставлен, а покупателем принято товар в количестве 3 бочек.

Письмом №26 от 01.06.2020 поставщик со ссылкой на п. 1.3, 3.1 договора, п. 1, 3 спецификации №1 от 18.02.2019 обратился к покупателю с требованием в срок не позднее 09.06.2020 прислать заявку на поставку оставшихся 2 бочек упомянутого товара, принять и оплатить товар.

В письме №10/803 от 10.07.2020 покупатель обратился к поставщику с просьбой изменить потребность в товаре, рассмотреть возможность изменения количества к поставке до трех бочек.

Истец, ссылаясь на то, что покупатель отказался от приемки товара в оставшемся количестве (2 бочки), обратился в суд с рассматриваемым иском и просит обязать ответчика принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из буквального толкования вышеуказанных условий договора, спецификации №1 от 18.02.2019 следует, что обязательство по поставке товара возникает на стороне поставщика только при наличии полученной о покупателя заказа на товар / заявки в соответствии с имеющейся у покупателя потребности, соответственно, в отсутствие такого заказа / заявки обязательство по поставке товара не возникает, равно как на стороне покупателя не возникает обязательство принять товар. Иными словами, отсутствие заявки на поставку товара со стороны покупателя не порождает на его стороне обязательство по приемке товара в количестве, указанном в спецификации №1 от 18.02.2019 к договору.

Наличие заявки на поставку истцом товара, помимо ранее поставленного, в количестве 2 бочки, из материалов дела не усматривается.

Между тем, в судебном заседании 25.01.2021 представитель ответчика – ФИО4 указал на намерение урегулировать спор мирным путем, в том числе готовность ответчика принять товар в оставшемся количестве - 2 бочки, в связи с чем, суд определением от 25.01.2021 предложил сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем, в том числе посредством согласования даты передачи товара.

Далее, истцом в судебном заседании 26.02.2021 в материалы дела представлена электронная переписка между представителями истца – ФИО5, ФИО6 и ответчика – ФИО7, согласно которой представитель ответчика указал, что доставку на 25.02.2021 не подтверждает.

Согласно приказу №20лс от 03.02.2021 трудовой договор между ООО «Уральский дизельно-моторный завод» и ФИО4 – представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании 25.01.2021, расторгнут по соглашению сторон с 04.02.2021).

В судебном заседании 04.03.2021 истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: договор перевозки грузов автомобильным транспортом №6 от 01.03.2018, подписанный между истцом и ИП ФИО8, товарная накладная, транспортная накладная, письмо ИП ФИО8, адресованное истцу; в подтверждение отказа ответчика от принятия товара.

С учетом изложенного, волеизъявление ответчика на принятие товара из материалов дела не усматривается.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие потребности в спорном товаре, в связи с чем, урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

Принимая во внимание, что условиями договора с учетом буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что обязательство по поставке товара на стороне поставщика возникает только при условии наличия от покупателя заявки на поставку с учетом имеющейся у последнего потребности товара, и следовательно, в отсутствие заявки обязательство по принятию товара у покупателя не возникает, наличие заявки на поставку из материалов дела не усматривается, а также с учетом того, что ответчик указал на отсутствие потребности в спорном товаре, суд не находит отказ покупателя от принятия товара, нарушающим условия договора, а потому требование об обязании принять и оплатить товар в порядке ст. 484 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Приведенная истцом судебная практика (Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу №А40-192583/2018) не может быть принята судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку рассмотренный по делу №А60-192583/2018 спор не является аналогичным применительно к данному спору с учетом обстоятельств дела и согласованных сторонами условий в договоре поставки №100-30-19/62 от 18.02.2019 и спецификации №1 от 18.02.2019 к нему.

При отказе в иске в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.С. Колясникова