Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А07-13754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13754/22
г. Уфа
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023

Полный текст решения изготовлен 25.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИС клининг" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Советский районный ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; о взыскании 276 320 руб. убытков.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВИС клининг" к ФИО2 о взыскании 276 320 руб. убытков.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан и Советский районный ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В материалы дела от МРИ ФНС № 39 по РБ поступил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующий о направлении копий определений по юридическому адресу ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, МРИ ФНС № 39 по РБ в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец также явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика, истца и третьих лиц надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2010, а 09.03.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2220200203837 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта б ч. 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ с 15.05.2018 до момента прекращения деятельности директором общества "Стройтехнология" являлся ФИО2, указанное лицо также являлось единственным учредителем общества с 15.05.2018.

Между ООО «АВИС КЛИНИНГ» (исполнитель) и ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (заказчик) 18.08.2018 заключен договор на оказание клининговых услуг ДПО № 000111/02-18, согласно которого исполнитель обязуется по предварительным письменным заявкам заказчика оказывать услуги по механизированной уборке объектов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с Приложением № 2 стоимость уборки была установлена в размере 1 200 рублей за 1 час уборки.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» свои обязательства исполнило ненадлежащем образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 243 600 руб.

Как указывает истец, в целях защиты нарушенного права он обратился в суд с иском к обществу ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании 267 960 руб. долга (дело №А07-1082/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1082/2019 от 01.04.2019 (резолютивная часть от 15.03.2019) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АВИС КЛИНИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору ДПО № 000111/02-18 от 18.08.2018 в сумме 243 600 руб., неустойку в сумме 24 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 360 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5399/2019 от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 г. по делу № А07-1082/2019 отменено в связи с отсутствием надлежащего извещения ООО «Стройтехнология» о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства. При этом суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Авис Клининг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание клининговых услуг ДПО № 000111/02-18 от 18 августа 2018 г. в сумме 243 600 руб., неустойку в сумме 24 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 360 руб.



28.06.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС 026217629, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 86111/19/02007-ИП, позже № 48554/21/02007-ИП.

Как указывает истец, за все время исполнительного производства долг не был оплачен даже частично.

На основании принятого решения № 9558 от 22.11.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан опубликовала в Вестнике государственной регистрации сведения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология».

В соответствии с положениями ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган 04.03.2020 исключил данную организацию из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Как полагает истец, недобросовестные действия (бездействие) ФИО2 привели к исключению из ЕГРЮЛ общества «Стройтехнология», и как следствие, невозможности исполнения обязательств перед ним, в связи с чем обратился в суд с иском к бывшему директору и учредителю общества «Стройтехнология» о взыскании убытков в субсидиарном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Стройтехнология», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.п. 5 п. 5 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что ООО «Стройтехнология» 09.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В настоящем случае общество исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором при наличии у общества денежных средств, о которой ФИО2 знал, однако мер по ее погашению не предпринимал, равно как умышленно не устранял причины, вследствие которых общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 07 февраля 2023 года № 6-П закрепил правило распределения бремени доказывания для кредиторов-предпринимателей при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд констатировал, что у кредиторов-предпринимателей есть объективные трудности в сборе доказательств при подаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. В этой ситуации вина контролирующих лиц предполагается, если есть следующие обстоятельства: - кредитор действует добросовестно; - у кредитора нет доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника; - контролирующее лицо не дает достаточных пояснений об управлении компанией должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности; - контролирующее лицо не представляет доказательств правомерности своего поведения. Таким образом, вина лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, предполагается пока ими не доказано иное.

Ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований с документальным и нормативным обоснованием, кроме того, ответчику разъяснены возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

По запросу суда в материалы дела представлена выписка по счету 40702810500550001255, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о движении денежных средств ООО «Стройтехнология», из которой следует, что в период наличия долга перед истцом, ФИО2 как директор общества производил перечисление денежных средств иным лицам, в том числе и себе, при этом на счету организации имеются поступления денежных средств. Строки 390, 391, 392, 395, 402 – 404, 408, 411, 414, 419, 423, 428, 432, 433, 437,438, 459 содержат информацию о перечислении денежных средств различным физическим лицам, в том числе и себе.

Как было указано, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1082/2019 вынесено 01.04.2019, тогда как запись о прекращении юридического лица ООО «Стройтехнология» внесена в ЕГРЮЛ 09.03.2022, из чего следует, что на протяжении года ни ответчиком, ни возглавляемым им обществом не предпринималось никаких действий к исполнению обязательств перед истцом.

Поскольку в результате вышеуказанных недобросовестных действий ответчика, общество понесло убытки на сумму неисполненных обязательств по решению суда в размере 276 320 руб., суд признает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками общества и противоправными действиями ответчика.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако ФИО2 доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемого им общества ООО «Стройтехнология» в размере 276 320 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8526 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВИС клининг" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИС клининг" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 276 320 руб. убытков, а также 8526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова