Решение от 29 января 2018 г. по делу № А15-5476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5476/2017
29 января 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – предпринимателя ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – заявитель, управление, Управление Роспотребнадзора по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09.10.2017 заявление принято к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил судебное разбирательство по делу на 12 час. 30 мин. 15 января 2018 года.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании 15.01.2018 представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Заинтересованное лицо утверждает, что протокол осмотра от 20.07.2017 составлен с грубыми нарушениями требований статьи 28.1.1 КоАП РФ без участия понятых и без применения видеозаписи. Из шести человек, указанных в протоколе осмотра, только один (ФИО3) был на месте и сфотографировал помещение. Представитель УЭБ и ПК МВД по РД ФИО4 остался возле дверей и не заходил в помещение. Остальные лица, указанные в протоколе, при проведении осмотра не присутствовали.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час 30 мин. 22 января 2018 года. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения в судебном заседании после перерыва опубликована в сети Интернет на официальном сайте суда.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Он пояснил, что переработку молока осуществлял не для продажи, а для своей семьи и личного употребления. О возбуждении административного дела и составлении протоколов его не извещали. С 04.12.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Также ФИО2 в судебном заседании просил не рассматривать как заявление о фальсификации доказательств изложенный в отзыве довод о фальсификации протокола осмотра.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявление управления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по РД поступила жалоба гражданки ФИО5, о функционировании в цокольном помещении дома по ул. Перова, 13, г. Махачкала, молочного цеха без соблюдения санитарных норм. На основании указанного обращения управлением вынесено определение №52 от 26.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и проведении административного расследования. Копия указанного определения вручена ФИО2 под расписку.

В рамках возбужденного дела должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6 и ФИО3 с участием предпринимателя ФИО2, в присутствии оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД ФИО4, представителя ОП УМВД по Советскому району г. Махачкалы ФИО7, двух понятых ФИО8 и ФИО9 проведен осмотр цокольного помещения 5-этажного жилого дома по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 20.07.2017, в котором отражены выявленные в ходе осмотра нарушения, а частности указано, что:

условия перевозки (транспортирования) изготовляемой молочной продукции не обеспечивают установленные условия хранения пищевой продукции. Молочная продукция транспортируется транспортным средством, не обеспечивающим возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции (перевозка осуществляется на автомобиле ВАЗ 2199).

По данному факту начальником отдела государственной регистрации и лицензирования ФИО6 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 №173/07-17, из которого следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении деятельности по производству (изготовлению) пищевой молочной продукции (сметана, творог и сыворотка), при которой условия перевозки (транспортирования) изготовляемой молочной продукции не обеспечивают установленные условия хранения пищевой продукции. Молочная продукция транспортируется транспортным средством, не обеспечивающим возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции (перевозка осуществляется на автомобиле ВАЗ 2199) (нарушение пункта 1, пункта 4 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 №173/07-17 вместе с материалами административного расследования и заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2007 за ОГРН <***>. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представленным заинтересованным лицом документам ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.12.2017. Вместе с тем на момент обнаружения вменяемого ему правонарушения (20.07.2017) и составления протокола об административном правонарушении (05.09.2017) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В связи с этим довод заинтересованного лица об утрате им статуса индивидуального предпринимателя отклоняется. Рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку на момент выявления вменяемого ФИО2 правонарушения он являлся индивидуальным предпринимателем.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), вступающий в силу с 1 мая 2014 года (п. 2 решения от 09.10.2013 №67).

Согласно п/п "в" п. 2 ТР ТС 033/2013 технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 9 ТР ТС 033/2013 установлено, что государства-члены обеспечивают обращение на рынке государств-членов молока и молочной продукции, соответствующих требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, на территории государства-члена без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте требований и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с пунктом 43 ТР ТС 033/2013 технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880 и вступившего в силу с 01.07.2013.

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 17 ТР ТС 021/2011 перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия – в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции (пункт 1).

Грузовые отделения транспортных средств, контейнеры и емкости, используемые для перевозки (транспортирования) пищевой продукции, должны обеспечивать возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции (пункт 4).

Внутренняя поверхность грузовых отделений транспортных средств и контейнеров должна быть выполнена из моющихся и нетоксичных материалов (пункт 5).

Грузовые отделения транспортных средств и контейнеры должны подвергаться регулярной очистке, мойке, дезинфекции с периодичностью, необходимой для того, чтобы грузовые отделения транспортных средств и контейнеры не могли являться источником загрязнения продукции. Вода, используемая для мойки внутренних поверхностей грузовых отделений транспортных средств и контейнеров, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 6).

Как видно из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заинтересованным лицом предпринимателем ФИО2 в помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, на момент проверки осуществлялась переработка молока с изготовлением сметаны, творога, сыворотки.

В рассматриваемом случае управлением предпринимателю ФИО2 вменяется нарушение требований технического регламента выразившиеся в том, что условия перевозки (транспортирования) изготовляемой молочной продукции не обеспечивают установленные условия хранения пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статью 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

Из смысла статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основе доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом в подтверждение факта совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения в материалы дела представлены протокол осмотра от 20.07.2017, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении от 05.09.2017.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, с которым закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Вместе с тем, ни протокол осмотр, ни протокол об административном правонарушении, не содержит сведений, касающихся объективной стороны конкретного вменяемого предпринимателю правонарушения (не соблюдения условий перевозки молочной продукции), не отражены конкретные факты перевозки молочной продукции, не проверены фактические условия перевозки, не указано, когда, куда, кому, на каком транспортном средстве перевозилась данная продукция. В протоколах отражено, что перевозка продукции осуществлялась на автомобиле ВАЗ 2199, но при этом не указаны идентификационные данные такого транспортного средства (VIN, государственный регистрационный знак, собственник и т.д.), не установлено наличие (или отсутствие) в таком транспортном средстве грузового отделения, контейнера или и емкости, используемых для хранения перевозимой пищевой продукции. На представленных в суд фотоснимках данное транспортное средство не отражено. Его наличие на месте осмотра не подтверждено.

Вменяемое предпринимателю правонарушение обнаружено должностным лицом управления в ходе осмотра помещения, в котором производилась и хранилась пищевая продукция. В то же время из протокола осмотра и представленных фотоматериалов осмотра не усматривается, что в момент осмотра осуществлялась перевозка (транспортирование) пищевой продукции, и управлением проверялись условия такой перевозки. В связи с этим неясно, каким образом административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем условий перевозки пищевой продукции. В представленных суду материалах проверки отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем ФИО2 перевозки пищевой продукции.

Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется, административный орган на доказательства, позволяющие установить событие правонарушения, не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление не представило доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения предпринимателем ФИО2 вмененного ему административного правонарушения (нарушение условий перевозки молочной продукции), что в силу части 4 статьи 1.5 и пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления управления следует отказать.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова