Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-12473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

08 июля 2019 года Дело А40-12473/19-156-105

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" (155120 ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕЖНЕВСКИЙ ПОСЕЛОК ЛЕЖНЕВОУЛИЦА ИВАНОВСКАЯ ДОМ 30 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВНИИСТ" (105187 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ ДОМ 19 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по Договору займа №128-з от 22.05.2018 г. в общем размере 6 051 116 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 01.03.2019 №1-ЮЗП/19

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 15/19 от 22.04.2019 г .

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ВНИИСТ" о взыскании 6 051 116 руб. 46 коп. (c учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПКРФ уменьшения исковых требований).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв содержащий ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 г между Обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" (далее – истец, займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД ВНИИСТ" (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор займа № 128-з (далее – договор), согласно п. 1.1. которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежными средства и уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Согласно п.1.2. Сумма займа передается частями, первая часть в размере 5 000 000 руб. в срок до 31 мая 2018 г., вторая часть в размере 5 000 000 руб. в срок до 29.06.2018 г.

Истцом во исполнение условий договора была перечислена первая часть займа в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №11032 от 25.05.2018 г.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что займ должен быть возвращен не позднее 30 апреля 2019 г.

Сумма займа возвращается Займодавцу частями, в соответствии с графиком возврата займа и процентов (Приложение №1).

Поскольку ответчиком возврат денежных средств в соответствии с графиком не производился, истец обратился с претензией Исх.№196 от 30.10.2018 г. с требование оплаты суммы займа, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания 5 000 000 руб. являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период пользования займом с 01.08.2018 г. по 27.06.2019 г. истцом насчитаны проценты в размере 81 616 руб. 46 коп. из расчета 18% годовых.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, в связи с чем требование истца о взыскании 5 000 000 руб. и процентов в размере 81 616 руб. 46 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок установленный договором и в соответствии с приложением №1 к договору заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.

Истец в соответствии с п.3.1. Договора произвел расчет неустойки за период с 01.08.2018 г. по 27.06.2019 г. в размере 969 500 руб.

Суд, проверив правильность расчета неустойки приходит к выводу, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, в соответствии с п.2.2, 3.1 договора, приложения №1 к договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что сумма займа возвращается займодавцу частями в соответствии с графиком возврата займа и процентов по займа, начиная с 01.07.2018 и должна быть, возвращена не позднее 30 апреля 2019г.

Согласно приложению №1 к договору датой возврата займа и процентов является последний день месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 0,1% от суммы предоставленного займа (5 000 руб.).

Как следует из представленного истцом расчета неустойки истцом рассчитана сумма неустойки исходя из ежемесячного платежа 500 000 руб. (с нарастающей суммой задолженности), что составляет 10% от суммы предоставленного займа.

Таким образом, суд приходи к выводу, что истцом неверно определена сумма ежемесячного платежа.

Неустойка за период с 01.08.2018 по 27.06.2019 составляет 296 795 руб.

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по кредиту, признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 330 и 809-810 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 28.06.2019 по ставке 18% годовых по день фактического погашения задолженности, а также неустойки, начисленной с 28.06.2019г. по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа в суд не представлено, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВНИИСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" задолженность в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 81 616 руб. 46 коп., проценты, начисленные на сумму 5 000 000 руб. за период с 28.06.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 18% годовых, неустойку в размере 296 795 руб., неустойку, начисленную на сумму 5 000 000 руб. за период с 28.06.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, а также расходы по госпошлине в размере 47 335 руб. 51коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Завод подъемников» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 956 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.01.2019 №24.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяДьяконова Л.С.