Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-64720/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64720/2020
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургснаб" (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 41Н, ОГРН <***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (адрес: 299021, <...>, ОГРН <***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Недра" (адрес: 299018, <...>, лит. А, пом. 1-4, 1-5, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО3 Алексеевна;

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчиков: не явились, извещены,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургснаб" (далее – истец, ООО "Петербургснаб") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ответчик-1, ООО "Авангард"), Обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее – ответчик-2, ООО "Недра") о взыскании солидарно 340 179 руб. 66 коп. задолженности по договору лизинга от 29.10.2018 № Л-73/18, а также 9 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 28.01.2021 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от ответчика-1 ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО "Петербургснаб" (лизингодатель) и ООО "Авангард" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-73/18 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество (далее – предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владения и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.6 договора цена договора (общая сумма платежей, включая лизинговое поручение) составляет 7 213 391 руб. 18 коп.

В силу пункта 6.2 договора и приложением № 2 к договору лизингополучатель обязан осуществлять лизинговые платежи до 10 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 29.10.2018 № Л-73/18 между истцом и ООО «Недра» заключен договор поручительства от 03.07.2019 № ДПЮЛ-72-73-75/18 (далее – договор поручительства), согласно которому ООО «Недра» отвечает в полном объеме по обязательствам ООО «Авангард» по договору лизинга.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингополучателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности, за уплату лизинговых платежей, возмещение убытков, уплаты пени, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингополучателем, лизингодатель вправе требовать исполнения обязательств как от лизингополучателя (по договорам лизинга) и поручительства (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу пункта 2.2 договора поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, поручитель обязался погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингополучателя в течение 3 рабочих дней с момента получения такого требования.

Во исполнение договора лизинга ООО "Петербургснаб" по акту от 19.11.2018 передало, а ООО "Авангард" приняло предмет лизинга: фронтальный погрузчик Lonking CDM856, 2018 год выпуска, заводской номер машины (рамы) LSH0856NPJA707461, модель, двигатель №: WD10G220E21, 1218D03506, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя 162 кВт (220,26 л.с), максимальная технически допустимая масса 22 300 кг., максимальная конструктивная скорость 36 км/ч, ПСМ № RU ТК 134468, дата выдачи ПСМ 08.10.2018, стоимостью 5 149 017 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истец направил в адреса ответчиков претензии от 16.01.2020 № 10, от 17.01.2020 № 17 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности в срок до 31.01.2020, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Петербургснаб" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 665 ГК РФ определено, что по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ закреплено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора лизинга и передачи истцом ответчику предмета лизинга подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности по договору лизинга за период с декабря 2019 по январь 2020 года произведен истцом в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложением № 2 к договору) и ответчиками также не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты лизинговых платежей за декабрь 2019 и январь 2020 года в установленные договором лизинга сроки, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскания с ответчиков 340 179 руб. 66 коп. задолженности по договору лизинга, следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик-1 указал, что задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.10.2018 № Л-73/18 за период с декабря 2019 по январь 2020 в размере 340 179 руб. 66 коп. отсутствует, поскольку платежи по оплате лизинговых платежей по данному договору за указанный период перечислены ООО «Недра» за ООО «Авангард» в рамках договора поручительства от 03.07.2019 № ДПЮЛ - 72-73-75/18.

Заявленная сумма задолженности за период с декабря 2019 и по январь 2020 в размере 340 179 руб. 66 коп. может числиться у истца за счет неправильного распределения истцом платежей, перечисленных ответчиками в счет оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга от 29.10.2018 № Л-73/18, от 29.10.2018 № Л-72/18, от 20.11.2018 № Л-75/18.

Вместе с тем, статья 522 ГК РФ регулирует порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Но между сторонами заключены три договора лизинга, в связи, с чем к спорным правоотношениям указанная норма не подлежит применению.

При этом, при перечислении денежных средств для погашения задолженности по договорам лизинга плательщик - ООО «Недра» не указывал в счет погашения какого из договоров лизинга и в каком размере вносятся денежные средства, в связи, с чем кредитор был вправе по своему усмотрению распределить поступившие денежные средства.

С учетом изложенного отклоняется довод ответчика-1 о том, что денежные средства, выплаченные ответчиком-2 истцу, в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ должны были распределяться ООО "Петербургснаб" пропорционально в погашение всех договоров лизинга, так как указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, статьёй 110 АПК РФ и условиями договора поручительства относятся на ответчиков солидарно и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и Общества с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургснаб" 340 179 руб. 66 коп. долга и 9 804 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров