Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А72-386/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-386/2024

25.07.2024


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024

В полном объеме решение изготовлено 25.07.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 793 685 руб. 32 коп.


дело по исковому заявлению

Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обязании провести восстановительные работы в рамках гарантийных обязательств;

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Министерство финансов Ульяновской области (ИНН: <***>)

третье лицо – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области


при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, ФИО1, паспорт, лично;

от ответчика – до и после перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от ООО «СП» – до и после перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области – до перерыва – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом, после перерыва – не явился, уведомлен;

от Министерства финансов Ульяновской области – до и после перерыва – не явился, уведомлен;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области о взыскании 793 685 руб. 32 коп., в том числе: 736 822 руб. 00 коп. – основной долг, 56 863 руб. 32 коп. – пени.

Определением суда от 18.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 26.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.04.2024 для совместного рассмотрения в одно производство с делом № А72-386/2024 объединено дело № А72-3901/2024, по иску Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании провести восстановительные работы в рамках гарантийных обязательств, объединенному делу присвоен № А72-386/2024.

Также определением от 26.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СП».

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области.

Протокольным определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области.

Протокольным определением от 15.07.2024 удовлетворено ходатайство Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ИП ФИО1 безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств, устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.04.2023 № Ф.2023.105, а именно:

- установить ступени подвесного моста игрового комплекса на одном уровне так, чтобы отсутствовала разница между ними;

- произвести покраску всего игрового комплекса детской площадки лакокрасочными материалами износостойкого характера;

- установить заглушки на дверцах песочницы;

- произвести покраску скамьи малой архитектурной формы «турник со скамьей для пресса»;

- устранить перекос перекладины турника.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 представил дополнительные пояснения и фотоматериал, согласно которым недостатки работ, заявленные Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, устранены ИП ФИО1 в добровольном порядке.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области в судебном заседании подтвердил, что недостатки детской игровой площадки устранены ИП ФИО1 в полном объеме добровольно.

В судебном заседании представитель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области заявил отказ от встречных исковых требований к ИП ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области от встречных исковых требований следует принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При данных обстоятельствах отказ Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области от встречных исковых требований следует принять и производство по встречным исковым требованиям прекратить.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2023 между Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2023.105, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству детской площадки, расположенной на ул. ФИО6, 68 в городе Димитровграде Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.2 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 1 043 911 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 15.06.2023.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец осуществил поставку и монтаж детской площадки и 15.06.2023 направил в Единую информационную систему в сфере закупок акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.06.2023, на общую сумму 1 043 911 руб. 26 коп.

14.07.2023 ответчик через Единую информационную систему в сфере закупок предоставил отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня требований к товару.

В последствие истец устранил выявленные недостатки и 19.07.2023 работы ответчиком были приняты, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом приемочной комиссии.


Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.6 контракта стороны предусмотрели форму, порядок и срок оплаты: безналичный расчет, оплата производится Заказчиком за счет субсидий из бюджета Ульяновской области на 2023 год, бюджета города Димитровграда Ульяновской области на 2023 год, средств населения и хозяйствующих субъектов на 2023 год, в срок не более 7 рабочих дней с даты размещения в Единой информационной системе документа о приемке подписанного Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены на сумму 307 089 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 36696 от 02.08.2023 и № 36697 от 02.08.2023.

Оплата выполненных истцом работ на сумму 736 822 руб. 00 коп. ответчиком не произведена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены ответчиком, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 736 822 руб. 00 коп. законны и обоснованны.

Кроме того, судом учтено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.02.2024 по делу № 2-194/2024 по иску Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области к ФИО7 о понуждении к подписанию акта приемки законченных работ по устройству детской площадки и по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7, к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области о признании обязательства исполненным, были признаны обязательства ИП ФИО1 по муниципальному контракту № Ф.2023.105 от 03.04.2023 исполненными в полном объеме. Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для производства оплаты ИП Николаевну В.Ю. оставшейся части денежных средств по муниципальному контакту № Ф.2023.105. от 03.04.2023.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 736 822 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.


Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 56 863 руб. 32 коп. за период с 29.07.2023 по 15.01.2024.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.2. и 9.2.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет проверен судом, признан верным и не нарушающим прав ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных издержек истец представил договор поручения № 01К от 07.12.2023, заключенный между ИП ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный), дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2023, платежное поручение № 2 от 12.01.2024, платежное поручение № 13 от 11.03.2024.

В данном случае материалами дела подтверждается, что расходы истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде фактически понесены и документально подтверждены.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, объемом предоставленных услуг, баланса интересов сторон, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 18 000 руб. 00 коп. разумной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказ Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области от исковых требований принять. Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 736 822 руб. 00 коп. – основной долг, 56 863 руб. 32 коп. – пени, 18 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 18 874 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Е.Н.Моисейченкова