Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А70-7690/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7690/2024
г. Тюмень
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: <***>, адрес: 625026, <...>, оф. 15А) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>, адрес: 625008, <...>) о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.10.2023,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.11.2023,

от третьего лица: ФИО1 (предъявлен паспорт),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (далее – истец, ООО «УК «Паруса») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ответчик, ООО «Приоритет») о взыскании неосновательного обогащения (неосновательно сбереженной арендной платы) в размере 607 950 руб. за период с 01.01.2024 по 01.10.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы тем, ответчик без законных оснований использует принадлежащее истцу оборудование видеонаблюдения, установленное в многоквартирном доме № 90 по ул. Малыгина, для платного оказания услуги собственникам помещений МКД, без заключения соответствующего договора с истцом, без выплаты арендной платы, в связи с чем, по мнению истца, сбереженная арендная плата является для ответчика неосновательным обогащением.

Определением суда от 15.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на оборудование системы видеонаблюдения; ответчик получает плату за услугу по обслуживанию системы видеонаблюдения на основании договора управления многоквартирным домом. Также ответчик полагает, что между сторонами имеется спор о правообладателе оборудования системы видеонаблюдения, который может быть разрешен только в судебном порядке с участием собственников помещений МКД.

Истец представил возражения на отзыв, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором просило иск удовлетворить.

Ответчиком во исполнение определения суда 25.09.2024 в материалы дела представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства по делу.

Истцом представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с 2016 по 2023 год (включительно) управление многоквартирным жилым домом № 90 по ул. Малыгина города Тюмени осуществлялось ООО «УК «Паруса».

В соответствии с договором на монтаж системы видеонаблюдения № 20.054 от 01.04.2020, заключенным между ООО «УК «Паруса» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, на объекте по адресу: <...> было поставлено оборудование, произведены монтажные и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения. Общая сумма договора составила 859 100 руб.

По договору на монтаж системы видеонаблюдения № 21.110 от 29.06.2021, заключенному между ООО «УК «Паруса» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, на объекте по адресу: <...> было поставлено оборудование, произведены монтажные и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения на общую сумму 243 240 руб.

Как указывает истец, оплата по указанным договорам была осуществлена в полном объеме за счет заемных средств, полученных от учредителя ООО «УК «Паруса» ФИО1, что подтверждается договорами займа № 1 от 01.04.2020, № 2 от 01.06.2020, № 3 от 10.07.2020, № 4 от 29.06.2021, выпиской СберБанка по счету дебетовой карты ФИО1 за период 01.04.2020 по 01.12.2021, справкой, выданной ИП ФИО4 подтверждающая оплату по договорам.

В подтверждение согласия собственников на установку системы видеонаблюдения истцом представлены: копии протоколов № 2 от 28.09.2012, № 2 от 02.07.2015, протокола б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.12.2016, протокола № 1-20 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования от 09.10.2020.

Как следует из перечисленных выше документов, собственники помещений МКД принимали решения о размещении и обслуживании оборудования системы видеонаблюдения; разрешили доступ в помещения МКД в целях производства работ по установке и обслуживанию оборудования интернет-провайдеров и системы видеонаблюдения; наделили управляющую компанию правом от имени собственников помещений заключать договоры на обслуживание оборудования для интернета и видеонаблюдения. В соответствии с решениями собственников МКД, утвержден размер платы за услугу видеонаблюдения с выводом просмотра видеокамер на мобильный телефон собственника - 0,80 коп. с кв. м.

С целью включения системы видеонаблюдения в состав общего имущества МКД, ООО «УК «Паруса» инициировало проведение общего собрания собственников помещений.

ООО «УК «ПАРУСА» 04.05.2022 направило собственникам помещений Сообщение о проведении внеочередного общею собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <...> в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого (пункт 17) был включен следующий вопрос: о принятии в состав общего имущества МКД системы видеонаблюдения, установленной ООО «УК «ПАРУСА»; назначении выкупной стоимости согласно договоров на монтаж системы видео наблюдения в течение трех месяцев по 5,91 руб. с 1 кв.м. площади в месяц.

Однако, данное общее собрание собственников не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем составлен протокол № 01-22 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Тюмени, по ул. Малыгина, д. 90 в форме очно-заочного голосования от 10.12.2022.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного Протоколом № 1/2023 от 20.09.2023, в числе других, рассмотрен вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «Паруса» и выборе иной управляющей организации - ООО «Приоритет».

Кроме того, согласно пункта 13 Протокола № 1/2023 от 20.09.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г, Тюмень, ул. Малыгина, дом 90 собственниками принято решение: возвратить оборудование системы видеонаблюдения, размещенное на территории многоквартирного дома ООО «УК «Паруса» без выплаты его остаточной стоимости.

На основании Приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 14.12.2023 № 03-16-2016/2023 внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 90 по ул. Малыгина города Тюмени из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Паруса».

С 01.01.2024 многоквартирный дом перешел в управление ООО «Приоритет».

В соответствии с Тарифами на услуги и работы ООО «Приоритет» по содержанию общего имущества многоквартирного <...> Тюмени и управлению многоквартирным домом (приложение № 4 к Договору управления многоквартирным домом от 20.09.2023, заключенному между ООО «Приоритет» и собственниками помещений), содержание и обслуживание системы видеонаблюдения составляет 1,50 руб. за один квадратный метр площади помещений ежемесячно.

Как указывает истец, ответчик взимает с собственников помещений ежемесячно плату за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения, незаконно используя оборудование, принадлежащее на праве собственности другому юридическому лицу, ООО «УК «Паруса», в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период использования имущества.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2024 с требованием исполнить решение пункта 13 Протокола № 1/2023 от 20.09.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возвратить ООО «УК «Паруса» оборудование видеонаблюдения.

Кроме того, в указанной претензии истец потребовал у ответчика передать доходы, извлечённые из незаконного использования системы видеонаблюдения.

Поскольку претензия с требованием возврата неосновательно сбереженных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Первоначально в исковом заявлении истец указывал, что неосновательным обогащением ответчика являются собранные истцом с собственников помещений МКД денежные средства (ежемесячная плата) за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения.

В ходе производства по делу, истец изменил свою правовую позицию по делу, уточив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженную арендную плату, в связи с использованием ответчиком системы видеонаблюдения без законных оснований, без заключенного договора с истцом, без выплаты истцу арендной платы за пользование его имуществом.

В обоснование расчета размере неосновательного обогащения, истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста об определении рыночной стоимости размера ежемесячной арендной платы системы видеонаблюдения, установленной в многоквартирном жилом доме по адресу, <...>, в период с 01.01.2024 по 01.10.2024 года, в котором указано что ежемесячная арендная плата за использование оборудования составляет 67 550 руб.; ежегодный процент амортизации указанного оборудования составляет 10%.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами имеется спор о правообладателе оборудования системы видеонаблюдения, который может быть разрешен только в судебном порядке с участием собственников помещений МКД.

Решение собственников помещений, оформленное протоколом №1/2023 от 20.09.2023, на которое ссылается истец, является неисполнимым, так как не содержит перечень, состав или объем оборудования, подлежащий передаче истцу. Самостоятельно определить принадлежность и правообладателя того или иного оборудования ответчик возможности и прав не имеет. Технические и (или) иные документы, наличие которых позволяло бы установить данные сведения ответчику не были переданы, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском (дело А70- 3855/2024).

По мнению ответчика, законным правообладателем спорного имущества являются собственники помещений МКД. Оборудование системы видеонаблюдения используется собственниками помещений многоквартирного дома № 90 по ул. Малыгина г. Тюмени.

В свою очередь, ответчик в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) получает плату за услугу по обслуживанию системы видеонаблюдения на основании договора управления многоквартирным домом, что исключает какие-либо основания для квалификации полученной ответчиком платы за эту услугу как неосновательное обогащение.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к общему имуществу МКД, принадлежащему собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу норм действующего жилищного законодательства, состав общедомового имущества не может меняться в произвольном порядке. Изменение (уменьшение, увеличение) общедомового имущества должно быть произведено либо собственниками помещений на основании решения общего собрания, либо органами государственной власти, или местного самоуправления. Иной способ включения имущества в состав общедомового противоречит требованиям закона.

Критерием для отнесения того или иного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Спорное оборудование систем видеонаблюдения, по размещенное в местах общего пользования МКД, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, по своим функциональным характеристикам, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте «д» пункта 2 Правил № 491, а значит, обслуживание данного оборудования входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности, как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решения об использовании общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Управляющая компания не вправе допускать третьих лиц к использованию общим имуществом собственников помещений в МКД в отсутствие указанного решения общего собрания собственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, управляющая организация в своей деятельности по управлению многоквартирным домом, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности передачи третьим лицам имуществу МКД.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

С учетом изложенного, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны заключаться на основании соответствующих решений общего собрания собственников.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, предусмотренном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, только собственники вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела, система видеооборудования была установлена по решению общего собрания собственников.

В то же время, решение о принятии данного оборудования в состав общего имущества собственниками принято не было.

20.09.2023 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г, Тюмень, ул. Малыгина, д. 90 принято решение: возвратить оборудование системы видеонаблюдения, размещенное на территории многоквартирного дома ООО «УК «Паруса» без выплаты его остаточной стоимости.

Многоквартирный дом был принят в управление ответчика 01.01.2024 с имеющимся общим имуществом, в состав которого входит и система видеонаблюдения.

Какие-либо требования от истца о демонтаже системы видеонаблюдения в адрес собственников помещений в названном многоквартирном доме, либо ответчика не поступали.

Исходя из содержания норм ЖК РФ следует, что управляющая организация, не имеющая никаких вещных прав в отношении имущества многоквартирного дома, вправе принимать решения, касающиеся использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, лишь в том случае, когда такие полномочия делегированы ей в соответствии с договором управления либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, передача системы видеонаблюдения истцу не входит в полномочия управляющей компании (ответчика), так как данное оборудование отвечает признакам общего имущества собственников помещений в данном доме.

Вопрос о правообладателе спорного имущества в судебном порядке не разрешался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящий спор инициирован ООО УК «Паруса» преждевременно, так как вопрос о правообладателе данного оборудования может быть разрешен исключительно в судебном порядке с участием собственников помещений данного дома.

При этом вопрос по установлению платы за аренду указанного оборудования не выносился на обсуждение собственников помещений в данном доме. Решение о передаче системы видеонаблюдения в аренду ответчику общим собранием собственников не принималось.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 17 512 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 512 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.