Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А51-8126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1659/2024
08 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 122;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника», Владивостокской таможни: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника»

на решение от 03.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А51-8126/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690039, <...>, помещ. 2, офис 600)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>)

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690014, <...>)

о признании незаконными уведомлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее – ООО «Торговый центр Арника», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными уведомлений (уточнений к уведомлению) Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.03.2022 № 10702000/У2022/0000492, от 02.03.2022 № 10702000/У2022/0000479, от 03.03.2022 № 10702000/У2022/0000496 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ, управление).

Решением суда от 03.11.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Торговый центр Арника», не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что основанием для проведения камеральной таможенной проверки явилось значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров, указывая, что единственным основанием отказа в применении первого метода таможенной оценки послужили полученные от представителя ФТС России в САР Гонконг сведения о подписании контракта со стороны иностранного контрагента неуполномоченным лицом. Поясняет, что роль и статус компании, на счета которой были произведены авансовые платежи по контракту, следует из дополнений к контракту и пояснений инопартнера, в соответствии с которыми указанная компания является крупнейшим производителем поставляемых товаров; оплата товара в ее адрес была обусловлена экономической целесообразностью, во избежание оплаты банковских комиссий за перевод денежных средств. Не согласен с выводом судов относительно непредставления экспортных деклараций по спорным поставкам и их запроса не у продавца по контракту, отмечая, что компания «VEGA PHARMA LIMITED» является фактическим отправителем груза из КНР, тогда как продавец товаров – это гонконгская компания. Приводит доводы о нарушении порядка оформления решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, и их направления в адрес общества.

В отзывах на кассационную жалобу ДВТУ, Владивостокская таможня привели возражения по изложенным в жалобе доводам, просили решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Владивостокской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, от ДВТУ и ООО «Торговый центр Арника» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом кассационной инстанции согласована возможность участия представителей сторон в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом округа организовано проведение онлайн-заседания, в котором представитель ДВТУ просил в удовлетворении жалобы отказать; представитель общества, которому также была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «Торговый центр Арника» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа пришел к выводу, что неявка представителя общества не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителя ДВТУ, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения спора, в 2019 году ООО «Торговый центр Арника» во исполнение контракта от 25.05.2016 № 2505-16, заключенного с иностранной компанией «Zenith International Group Co., Limited», на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых в таможню поданы декларации на товары № 10702070/300519/0096919, № 10702070/190619/0111999, № 10702070/030719/0124025. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При таможенном оформлении ввезенного товара общество в ходе таможенного контроля представило пакеты документов по каждой декларации, в том числе: внешнеторговый контракт от 25.05.2016 № 2505-16 и дополнения к нему, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, оформленные на каждую партию товаров, заявление на перевод валюты в подтверждение оплаты товаров, в частности заявление от 17.11.2017 № 217.

После выпуска товаров ДВТУ в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 29.12.2021 №10700000/210/291221/А000016, зафиксировавшим, что контракт от 25.05.2016 № 2505-16, заключенный обществом с компанией «Zenith International Group Co., Limited», а также все коммерческие документы (инвойсы, спецификации, упаковочные листы) подписаны со стороны иностранной компании генеральным менеджером Mr. Huang Guang Ming, не имеющим соответствующих полномочий; не представлены экспортные декларации страны отправления товаров с целью подтверждения стоимости ввезенных товаров; не представляется возможным идентифицировать оплату по заявлениям на перевод валюты с конкретной партией товаров.

Также установлено, что по условиям контракта от 25.05.2016 № 2505-16 продавец поставляет покупателю пищевые и кормовые добавки. Продавец выступает в качестве посредника (агента) и оказывает услуги по представлению покупателя за рубежом, связанные с поиском и покупкой товара по наименьшей стоимости у заводов-производителей. Точное количество и стоимость товара, а также наименование и стоимость услуги указываются в спецификациях и инвойсах, прилагаемых к контракту по каждой поставке (пункт 1).

В соответствии с пунктом 12 контракта от 25.05.2016 № 2505-16 получателем денежных средств в китайских юанях выступает компания «А.Н.А. INTERNATIONAL CO., LTD». Получателем денежных средств в долларах США является компания «Zenith International Group Co., Limited» (в том числе с учетом дополнения от 25.05.2016 № 6 об изменении адреса продавца).

Дополнениями к контракту от 25.05.2016 № 2505-16 внесены изменения, согласно которым оплата по контракту за товары может производиться на реквизиты различных компаний, в том числе по дополнению от 14.10.2016 № 5 – на счета компании «Shandong Shouguang Juneng Golden Corn Co., Ltd».

По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемым декларациям, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Управлением приняты решения от 01.03.2022 и от 02.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, которыми произведена корректировка таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), и с применением резервного метода на базе третьего метода по правилам, предусмотренным статьей 45 ТК ЕАЭС, в результате чего увеличена сумма подлежащих уплате таможенных платежей.

Владивостокская таможня сформировала и направила обществу уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.03.2022 № 10702000/У2022/0000492, от 02.03.2022 № 10702000/У2022/0000479, от 03.03.2022 № 10702000/У2022/0000496.

Несогласие с уведомлениями послужило основанием для обращения ООО «Торговый центр Арника» в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что Mr. Huang Guang Ming (лицо, подписавшее все коммерческие документы, касающиеся рассматриваемых поставок) был назначен менеджером для заключения контракта с обществом и на основании доверенности имел право подписывать контракты, а также все коммерческие документы. Руководствуясь нормами, изложенными Законе «О компаниях» (The Hong Kong Companies Ordinance) от 10.08.2012 № 622, действующим на территории Гонконга, в статьях 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы таможенных органов об отсутствии у лица, подписавшего контракт и коммерческие документы со стороны иностранной компании, соответствующих полномочий.

Установив, что все платежи по поставкам товаров осуществлены в адрес третьего лица – иностранной компании, роль и статус которой в отношении исследуемых товаров не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих и транспортных документов, отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо взаимоотношения продавца и третьего лица, суд счел неподтвержденным факт исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте.

Приняв во внимание, что экспортные декларации страны отправления товара декларантом не представлены, суд признал обоснованными доводы таможенных органов о том, что общество не доказало достоверность заявленной таможенной стоимости в условиях наличия ее отклонений от информации о стоимости аналогичных товаров, имеющейся у таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, пунктом 5 которого определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых уведомлений об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с принятыми решениями о внесении изменений в декларации в части таможенной стоимости, суды изучили и проанализировали документы, представленные при декларировании товаров, в частности документы, подтверждающие факт оплаты ввезенных товаров.

По смыслу положений статьи 39 ТК ЕАЭС основой для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) является таможенная стоимость ввозимых товаров, то есть стоимость сделки с ними, – цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары.

При этом пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таким образом, факт оплаты ввезенных товаров непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца имеет значение для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по условиям контракта от 25.05.2016 № 2505-16 авансовые платежи в китайских юанях перечисляются банковским переводом на счет продавца, то есть компании «Zenith International Group Co., LTD»; оплата может также производиться в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 6).

В то время как в пункте 12 контракта приведены реквизиты Продавца компании «Zenith International Group Co., LTD» и указаны его реквизиты для платежей в долларах США, а для платежей в китайских юанях в качестве бенефициара указана компания «A.H.A. INTERNATIONAL CO., LTD».

В соответствии с дополнением от 14.10.2016 № 5 к контракту от 25.05.2016 № 2505-16 следует согласование условия об оплате за товар на реквизиты компании «Shandong Shouguang Juneng Golden Corn Co., Ltd».

Согласно заявлению от 17.11.2017 № 217 перевод валюты произведен обществом на счет компании «Shandong Shouguang Juneng Golden Corn Co., Ltd» в долларах США.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о том, что оплата товара в адрес третьих лиц обусловлена экономической целесообразностью, во избежание оплаты банковских комиссий за перевод денежных средств.

При этом по условиям контракта от 25.05.2016 № 2505-16 продавец – компания «Zenith International Group Co., LTD» выступает в качестве посредника (агента) и оказывает услуги по представлению покупателя за рубежом, связанные с поиском и покупкой товара по наименьшей стоимости у заводов-производителей (пункт 1).

Из установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что оплата ввезенных товаров в адрес третьего лица «Shandong Shouguang Juneng Golden Corn Co., Ltd» не сопоставима с условиями поставки по внешнеэкономическому контракту от 25.05.2016 № 2505-16; цена, фактически уплаченная за товары на условиях заключенной сделки, не подтверждена, поскольку отсутствуют доказательства оплаты ввезенных товаров непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Кроме того, судами принято во внимание непредставление экспортных деклараций страны отправления товара, которые могли подтвердить заявленную обществом стоимость товаров в условиях наличия ее отклонений от информации о стоимости аналогичных товаров, имеющейся у таможенных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе основывается, в частности, на принципах четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, и с применением резервного метода на базе третьего метода по правилам, предусмотренным статьей 45 ТК ЕАЭС.

Проведенная судами проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации показала, что методы определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) и резервный метод на базе стоимости сделки с однородными товарами выбраны управлением последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в декларациях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у таможенных органов имелись основания для принятия решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях, и направления оспариваемых уведомлений.

Процедурных нарушений при принятии и направлении решений от 01.03.2022 и от 02.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях, судами не установлено.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А51-8126/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев