Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-93673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93673/17-76-755
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Аурум РА"

к АО "Интернейшнл Инфрастакчер Сервисез"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15285218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 27.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аурум РА" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "Интернейшнл Инфрастакчер Сервисез" неосновательного обогащения в размере 15285218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим снованиям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ШРЕИ Лизинг» (новое наименование АО «Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез») и ООО «Аурум РА» 01.09.2011 заключены договоры лизинга №AURUMRA/001 и №AURUMRA/002, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование.

Предметом договора лизинга № AURUMRA/001 от 01.09.2011 являлись два самосвала сочлененных CAT 730 (2011 года выпуска), а договора лизинга № AURUMRA/002 - один экскаватор гусеничный DOOSAN Solar 500 LC-V (2011 года выпуска).

Поскольку у ООО «Аурум РА» образовалась задолженность по договору лизинга, лизингодатель 20.08.2013 в одностороннем порядке расторг договор лизинга.

01.07.2013 лизингодатель в одностороннем порядке изъял указанную технику, находящуюся в рабочем состоянии, без технических неисправностей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда республики Алтай от 12.11.2014 по делу № А02-1410/2013 требование ЗАО «ШРЕИ Лизинг» в размере 20562048,39 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, том числе: 14738583 руб. 85 коп. - общая сумма задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга №№ AURUMRA/001, AURUMRA/002 от 01.09.2011 года, 5300756 руб. 44 коп. - общая сумма пени по договорам лизинга AURUMRA/001, AURUMRA/002 от 01.09.2011 года; 136671 руб. 33 коп. - задолженность по компенсации страховых премий на основании договоров лизинга №№ AURUMRA/001, AURUMRA/002 от 01.09.2011, 6833 руб. 77 коп. - задолженность по выплате вознаграждения, 160000 руб. - реальный ущерб ЗАО «ШРЕИ Лизинг» в виде расходов, произведенных ЗАО «ШРЕИ Лизинг» на транспортировку изъятых предметов лизинга, 137700 руб. - реальный ущерб в виде расходов, произведенных ЗАО «ШРЕИ Лизинг» на хранение изъятых предметов лизинга до даты возбуждения производства; 15000 руб. - реальный ущерб в виде расходов, произведенных ЗАО «ШРЕИ Лизинг» на оценку изъятых предметов лизинга; 66503 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, истец ссылается на то, что поскольку предмет лизинга после расторжения договора остался у ЗАО «Ш Лизинг», а задолженность по лизинговым платежам включена в реестр требований кредиторов ООО «Аурум РА», денежные средства, перечисленные в адрес ЗАО «ШРЕИ Лизинг» в размере 11208103 руб. по договору №AURUMRA/001 от 01.09.11 и в размере 4077115 руб. по договору №AURUMRA/002 от 01.09.11 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Ответчик, не признав предъявленные требования, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, из которого следует, что начало исчисления срока исковой давности по предъявленным требованиям началось со дня, следующего за днем расторжения договоров лизинга.

Договоры лизинга расторгнуты телеграммой, телеграмма с уведомлением об одностороннем отказе вручена 20.08.2013.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в связи расторжением договоров лизинга начал течь 21 августа 2013 г., т.к. именно в этот день истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек 20.08.2016г.

П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил расчет сальдо встречных обязательств с учетом требований постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обстоятельства, изложенные ответчиком, в установленном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца не обоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Аурум РА" во взыскании с АО "Интернейшнл Инфрастакчер Сервисез" неосновательного обогащения в размере 15285218 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Аурум РА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99426 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина