Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А32-4384/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4384/2020
г. Краснодар
17 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агросервис и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Камышеватская,

к ООО «ФосАгро-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 6 561 064,80 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1- по доверенности от 30.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Агросервис и К» к ООО «ФосАгро-Кубань» о взыскании 6 561 064,80 руб.

Ответчик исковые требования не признала.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Агросервис и К» (далее - Покупатель, истец) и ООО «ФосАгро-Кубань» далее - Поставщик, ответчик ) заключен договор поставки № 3567 от 04.10.2016 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно выставленному счету № СФ348 от 21.10.2016 г. платежным поручением № 213 от 21.10.2016 г. Истец произвел оплату за поставку Товара в размере 2 995 920,00 руб.

Денежные средства были перечислены ответчику на расчетный счет № <***>, открытый ВТБ 24 (ПАО) г. Москва.

Срок поставки удобрения согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору поставки № 3567 от 04 октября 2016 г. не позднее октября 2016 г. Однако, поставка ответчиком не осуществлена, денежные средства в сумме 2 995 920,00 руб. не возвращены истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обосновании заявленных требований истцом представлен договор поставки № 3567 от 04.10.2016 заключенный между ООО «Агросервис и К» и ООО «ФосАгро-Кубань».

Истец в судебном заседании 04.06.2020 пояснил, что оригинала договора поставки № 3567 от 04.10.2016 и спецификации № 1 к данному договору не имеется.

Ответчик пояснил, что Договор поставки № 3567 от 04.10.2016 с истцом не заключало, счет на оплату в адрес ООО «Агросервис и К» не выставляло.

Данный довод ООО «ФосАгро-Кубань» подтверждает следующими документами: «Оборотно-сальдовая ведомость ООО "ФосАгро-Кубань» по счету № 62 за период с 01.10.2016 г. по 25.10.2016 г., «Книга продаж ООО "ФосАгро-Кубань» за период с 01.10.2016 г. по 25.10.2016 г.», сформированные на основании данных из базы 1С.

Как следует из пояснений ООО «ФосАгро-Кубань» представленные истцом в материалы дела Договор поставки № 3567 от 04.10.2016, Спецификация № 1 к договору № 3567 от 04.10.2016; счет на оплату № СФ348 от 21.10.2016 не подписывались Директором Краснодарского филиала ООО «ФосАгро-Регион» - Генеральным директором ООО «ФосАгро-Кубань» ФИО2.

При этом, ООО «ФосАгро-Кубань» поясняет, что проставленная подпись в вышеуказанных документах не принадлежит гражданину ФИО2. Проставленная в документах подпись имеет визуальное отличие от действительной подписи гр. ФИО2 на других документах, в том числе на представленной банковской карточке ООО «ФосАгро-Кубань».

Доказательств обратного истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, расчетный счет <***>, открытый ВТБ 24 (ПАО) г. Москва и указанный в Разделе «Реквизиты и подписи сторон» договора поставки № 3567 от 04.10.2016 г., который представлен истцом в материалы дела, не является расчетным счетом ООО "ФосАгро-Кубань", что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) исх. № 8485/485000 от 13.03.2020 г.

Представленный истцом в материалы дела счет на оплату № СФ348 от 21.10.2016 г. не выставлялся ООО «ФосАгро-Кубань», что подтверждается Реестром счетов ООО «ФосАгро-Кубань», выставленных за период с 01.10.2016 г. по 25.10.2016 г., сформированный на основании данных из базы 1С.

Исходя из представленного Реестра видно, что в период с 01.10.2016г. по 25.10.2016г. ответчик «21» октября 2016 г. не выставлял Счет за номером СФ348, а также не выставлял счет на оплату на сумму 2 995 920 (два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

При этом, факт перечисления денежных средств истцом ни в пользу ответчика, а в пользу ООО «Агроторг» подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением от 21.10.2016 № 213.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами соответствующего договора и встречного предоставления, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО «ФосАгро-Кубань» денежные средства по договору не получало, оно является ненадлежащим ответчиком. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «ФосАгро-Кубань» суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб