Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А04-341/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-А04-341/2018

08 февраля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280418200010, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 031 708,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 28АА0893059 от 20.09.2017, паспорт;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного» (далее – ответчик, МУП «Зея») с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 2 031 708,98 руб.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда № 12 от 05.10.2015 и № 2 от 01.06.2016.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 05.02.2018 истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг по договору подряда № 12 от 05.10.2015 в размере 31 670,79 руб., основной долг по договору подряда № 2 от 01.06.2016 в размере 2 000 038,19 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между МУП «Зея» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) были заключены договоры подряда, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонт фасада здания гостиницы «Зея» в городе Свободном (по договору № 12 от 05.10.2015); выполнить ремонт холла гостиницы «Зея» в городе Свободном (по договору № 2 от 01.06.2016).

Цена договора № 12 от 05.10.2015 составляет 31 670,79 руб. без НДС (п. 3.1.), договора № 2 от 01.06.2016 – 2 000 038,19 руб. (п. 3.2.).

Согласно пункту 1.4. срок выполнения работ по договору № 12 от 05.10.2015 определен сторонами в период с 05.10.2015 по 19.10.2015, по договору № 2 от 01.06.2016 составляет период с 01.06.2016 по 01.08.2016.

Раздел 3 договоров №№ 2, 12 предусматривает авансирование работ заказчиком в размере 30 % от цены договора и оплату за фактически выполненные работы на основании форм КС-2 и КС-3.

Как установлено судом, работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 01.10.2015 № 12 на сумму 31 670,79 руб., актом о приемке выполненных работ от 01.07.2016 № 1 и справкой об их стоимости от 01.07.2016 на сумму 2 000 038,19 руб.,

Претензия от 07.08.2017 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

МУП «Зея», являясь заказчиком по указанным договорам, не оплатило выполненные истцом работы, его задолженность по расчету истца составила 31 670,79 руб. по договору подряда № 12 от 05.10.2015, 2 000 038,19 руб. по договору подряда № 2 от 01.06.2016.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

На день рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности или другие возражения по факту неисполнения условий заключенных договоров, в связи с чем, требования о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда № 12 от 05.10.2015 в размере 31 670,79 руб., по договору подряда № 2 от 01.06.2016 в размере 2 000 038,19 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 158,54 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 30.08.2017 № 486.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Зея» города Свободного» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280418200010, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 12 от 05.10.2015 в размере 31 670,79 руб., задолженность по договору подряда № 2 от 01.06.2016 в размере 2 000 038,19 руб. (всего 2 031 708,98 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 158,54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина