Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А59-901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-901/2019
г. Южно-Сахалинск
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Форвард»,

областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»

о возложении обязанности обеспечить минимально допустимое расстояние от опоры № 4 воздушной линии 0,4кВ от МТП – 1160 до бортового камня проезжей части не менее 2 метров

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2019;

от ответчика муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»: ФИО3 по доверенности № 02/19 от 09.01.2019;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик 1, администрация), муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик 2, учреждение, МКУ «УКС» г. Южно- Сахалинска) о возложении обязанности перенести дорожное полотно на расстояние не менее 2 метров от бортового камня проезжей части до основания опоры № 4 Воздушной линии 0,4 кВ от МТП-1160, расположенной в пл. районе Ново-Александровск, ул. Советская, 116; демонтировать асфальтовое покрытие от основания опоры № 4 Воздушной линии 0,4 кВ от МТП-1160, с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 18.10.2019.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах

таких зон», Приказ Минэнерго России № 187 от 20.05.2003 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» истец указывает на несоответствие закрепленного в данных документах минимально допустимого расстояния по горизонтали от основания опоры воздушной линии до кювета или бортового камня проезжей части улицы, который должен составлять не менее 2 метров. По замерам истца данное расстояние составляет 1,1 метра.

По мнению истца, данное обстоятельство создает угрозу аварийных ситуаций, а также служит препятствием в проведении регламентных работ по эксплуатации воздушной линии.

Истцом также указано, что ответчиком произведено полное асфальтирование основания опоры № 4 ВЛ 0,4 кВ от МТП-1160, что делает невозможным проверку степени загнивания деталей опоры, замену дефектных элементов опоры, выправку опоры.

Помимо изложенного, истец обратил внимание суда на практику привлечения энергокомпаний к ответственности по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, препятствуют его праву собственности на опору, устранить данные нарушения прав, обязаны ответчики.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 16.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».

Определением от 03.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение городского округа

«Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением от 01.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Форвард».

Определением от 22.07.2019 суд, на основании ходатайства представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в качестве доводов, обосновывающих обязанность именно указанных ответчиков устранить препятствия к владению имуществом истца пояснял, что МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска, являясь стороной по муниципальному контракту № 032-095-13 от 08.07.2013, при его исполнении, по его мнению, допустило нарушение минимального расстояния от основания опоры воздушной линии до края проезжей части, ввиду чего должно устранить нарушения права владения истца указанной опорой. Предъявляя требования к администрации г. Южно-Сахалинска, истец основывался на том, что последняя является собственником улицы Советской в п/р Ново- Александровка г. Южно-Сахалинска и как собственник обязана устранить нарушения владения указанной опорой.

Администрация, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска в судебных заседаниях и отзывах на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая на то, что предметом муниципального контракта № 032-095-13 от 08.07.2013 являлся

капитальный ремонт ул. Советской в п/р Ново-Александровск, который в соответствии со пунктом 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации включал в себя изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Кроме того, по мнению ответчиков, прохождение проектной документацией государственной экспертизы свидетельствует о согласовании выполнения работ по контракту, в том числе и с ПАО «Сахалинэнерго».

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Сахалинэнерго» является собственником воздушной линии 0,4 кВ от МТП-1160, построенной и введенной в эксплуатацию в 1961 году.

Данный объект принадлежит истцу на праве собственности, возникшем в результате приватизации государственного предприятия Производственного объединения энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», что подтверждается планом приватизации, утвержденным решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом 15.06.1993 № 214 и актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющимся приложением к плану приватизации, из которого следует, что

ВЛ 0,4 кВ от МТП-1160 включена в план приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации «Сахалинэнерго».

28.01.2019 в ходе проведенной проверки сотрудниками истца было установлено, что основание опоры № 4 Воздушной линии 0,4 кВ от МТП- 1160 находится на расстоянии 1,1 метра от бортового камня проезжей части, что нарушает пункт 2.4.90 «Правил устройства электроустановок. Седьмое издание», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2013 № 187, а также основание опоры заасфальтировано, что делает невозможным проверку степени загнивания деталей опоры, замену дефектных элементов опоры, выправку опоры.

О возможности переноса опоры между сторонами велась длительная переписка, по результатам которой, не достигнув договоренности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») (далее – Правила № 160) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 8 указанных Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Как указано в пункте 2.4.90 «Правил устройства электроустановок. Седьмое издание», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2013 № 187 (далее – ПУЭ), при пересечении и параллельном следовании ВЛ с железными и автомобильными дорогами должны выполняться требования, изложенные в главе 2.5.Пунктом 2.5.214.

ПУЭ (глава 25) предусмотрено, что расстояние по горизонтали от основания опоры ВЛ до кювета или бортового камня проезжей части улицы (проезда) должно быть не менее 2,0 м; расстояние до тротуаров и пешеходных дорожек не нормируется.

В соответствии с пунктом 2.5.258 ПУЭ (глава 25) расстояние от ВЛ до дорожного полотна также предусматривается не менее 2 метров (при параллельном следовании с дорогами всех категорий в стесненных условиях.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать

имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушаются (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затрудняет такое использование.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предъявляя требования к МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска истец полагал, что оно как сторона муниципального контракта № 032-095-13 от 08.07.2013 допустило расширение дорожного полотна, в результате чего произошло изменение минимально допустимого расстояния от основания опоры до края бордюрного камня.

Вместе с тем, данное утверждение не основано на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 032-09513 от 08.07.2013 подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Советской в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектной документации», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с техническим заданием предметом контракта является обустройство асфальтобетонных покрытий уже существующего дорожного и тротуарного полотна, без изменения их размеров.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также определения суда от 19.09.2019, истцом не представлено доказательств того, что на момент принятия спорного имущества в соответствии с планом приватизации, расстояние от основания опоры до края бордюрного камня составляло более 2 метров.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска прав истца в материалы дела не представлено, ввиду чего в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Оценивая требования истца, предъявленные к Администрации, как к собственнику улицы Советской в п/р Ново-Александровка г. Южно- Сахалинска, суд также не видит оснований к удовлетворению заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или

переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Таким образом, работы по переносу спорной опоры должны быть выполнены самим собственником имущества, то есть «Сахалинэнерго».

Независимо от того, что нарушение права ПАО «Сахэнерго», подлежащее защите путем предъявления негаторного иска было допущено, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска и Администрация города Южно- Сахалинска не могут являться ответчиками по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате действий ответчиков, произошло изменение минимально допустимого расстояния от краю бордюрного камня до основания опоры, в материалах дела отсутствуют. Такое применение закона соответствует разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников