Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А73-12263/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12263/2017
г. Хабаровск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.10.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероштановой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...> Ю Чена, д. 38)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 107078, <...>; 680000, <...>)

о взыскании 609 361 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2017

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехСервис» (далее – ООО «ЛесТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения и убытков в виде утраты товарной стоимости застрахованного имущества в размере 609 361 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно требований, представил материалы выплатного дела, считает экспертное заключение истца по определению размера ущерба ненадлежащим доказательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что между АО «Согаз» (страховщик) и ООО «ЛесТехСервис» (страхователь) 10.10.2013 заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля JEEP GRANG CHEROKEE OVERLAND, VIN <***>, 2013 года выпуска (далее - ТС) (полис страхования транспортного средства № 4213МТ0042 от 10.10.2013).

15.12.2015 в результате ДТП указанному выше автотранспортному средству был причинен имущественный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая для направления им транспортного средства на СТОА для ремонта.

Письмом от 16.03.2016 ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА ООО «Автомир ДВ Сервис» для проведения ремонта ТС.

СТОА ООО «Автомир ДВ Сервис» отказалось от проведения ремонта поврежденного ТС по причине невозможности отремонтировать ТС за рассчитанную страховщиком денежную сумму в размере 833 480 руб. 04 коп.

Истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», по заключению которого, стоимость восстановления автомобиля JEEP GRANG CHEROKEE OVERLAND, VIN <***> года выпуска, пострадавшего в результате ДТП 15.12.2015, составляет 1 366 808 руб., величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 76 033 руб. 44 коп.

Истец направил претензию от 11.10.2016 в адрес ответчика о выплате 1 366 808 руб. стоимости восстановительного ремонта, 76 033 руб. 44 коп. размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, 315 000 руб. расходов, понесенных на аренду транспортного средства по договору № 1 от 16.02.2016; 15 000 руб. стоимость услуг по составлению экспертного заключения.

Письмом от 07.11.2016 ответчик признал необходимым выплатить страховое возмещение в размере 833 480 руб. 04 коп. В удовлетворении оставшейся части требований ответчик отказал.

Полагая, что страховщик ненадлежащим образом выполнил обязательства по выплате страхового возмещения и дополнительных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 833 480 руб. 04 коп. по договору имущественного страхования автомобиля в связи с наступлением страхового случая.

Истец в подтверждение иного размера страховой выплаты представил экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 22.07.2016, в соответствии с которым стоимость восстановления автомобиля JEEP GRANG CHEROKEE OVERLAND, VIN <***>, 2013 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП 15.12.2015, составляет 1 366 808 руб., утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 76 033 руб. 44 коп.

В соответствии с Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Положение № 433-П), утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Заключение специалиста № 1277/16 от 22.07.2016, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, содержит отклонения по отношению к первичному акту осмотра, составленному страховщиком.

Так, согласно повторному экспертному заключению № 4213 МТ 00423D№001И независимого оценщика, привлеченного страховщиком, проведенному по факту спорного страхового случая, ветровое стекло не относится к рассматриваемому событию, так как было получено после рассматриваемого ДТП; перекос и повреждение лонжеронов не подтверждены соответствующими замерами; на фотоматериалах представлен замер перекоса проема капота, таким образом, из расчета исключен ремонт лонжеронов и с/у ДВС; повреждение радиатора интеркулера не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием; повреждения бампера заднего не относятся к рассматриваемому событию; величина затрат, необходимым для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 764 707 руб.

Указанные в экспертном заключении № 4213 МТ 00423D№001И выводы соответствуют представленным ответчиком доказательствам: направлению на ремонт № 4213 от 07.06.2016 о замене ветрового стекла (после иного страхового случая), заявке, оформленной официальном дилером – ООО «Автомир ДВ Сервис» от 23.03.2016 по видам работ, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 1277/16 от 22.07.2016, представленное истцом, содержит недостоверные данные в части стоимости восстановительного ремонта, что привело к завышению расчетов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты не было достаточно для покрытия названных расходов.

Как следует из пояснений истца и представленных им доказательств (договор купли-продажи от 24.10.2016), автотранспортное средство было реализовано и не находится в настоящее время во владении и пользовании истца.

Таким образом, истцом не доказано наличие основания для возмещения убытков, заявленных для покрытия расходов по восстановлению транспортного средства.

В связи с этим, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о возмещении утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что утрата товарной стоимости в результате ДТП подлежит возмещению страховщиком.

Как следует из заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 1277/16 от 22.07.2016 величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 76 033 руб. 44 коп.

Указанные выводы эксперта ответчиком не оспорены, их недостоверность судом не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», являющиеся убытками истца, подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований (12,48% от 15 000 руб.), то есть в размере 1 872 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСервис» возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76 033 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 872 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья И.В. Лазарева