Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А81-5725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5725/2018
г. Салехард
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1332501 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности № 01/18 от 09.01.2018 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (далее – ООО «Стройкомсервисплюс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ ДМЗ») о взыскании 1332501 руб. 72 коп., из которых: 300000 руб. убытки в виде реального ущерба, 562863 руб. 58 коп. убытки в виде упущенной выгоды, 21571 руб. 59 коп. штраф по муниципальному контракту на поставку детских игровых площадок и МАФ по двум адресам: ул. Киевская, <...>; ул. Магистральная 75 от 21.04.2017 № 0190300003717000101-0094345-02, 448066 руб. 55 коп. неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Стороны представили дополнительные письменные объяснения по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание 13.11.2018 не обеспечил, в пояснениях по делу просил отложить судебное заседания для ознакомления с документами, представленными ответчиком.

С учетом возражений ответчика суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца. Поскольку материалами дела подтверждается, что все документы, на которые ссылается ответчик, ранее в установленном порядке предоставлялись в распоряжение истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца направлено на затягивание рассмотрения дела и подлежит отклонению на основании статьи 159 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по доводам отзыва на иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13.11.2018.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело после перерыва рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0190300003717000101-0094345-02 от 21.04.2017, в соответствии с которым МУ «ДМЗ» (заказчик) поручило, а ООО «Стройкомсервисплюс» (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке детских игровых площадок и МАФ по двум адресам: ул. Киевская, <...>; ул. Магистральная 75 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по такому контракту, помимо общих норм части I ГК РФ об обязательствах, норм параграфа четвертого главы 30 ГК РФ, применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Цена контракта была определена в сумме 862863 руб. 58 коп.

Товар подлежал поставке по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, промзона, панель 1А с момента заключения контракта по 31.05.2017 (пункты 3.1., 3.5. контракта).

Срок действия контракта определен с момента его подписания по 31.05.2017 (пункт 12.1.).

В силу пункта 1.2. контракта поставщик гарантировал, что товар является качественным и новым.

Товар подлежал поставке в упаковке и/или таре без нарушений, без следов воздействия влаги и вскрытия. Упаковка и/или тара должна обеспечивать его сохранность от всякого рода повреждений при хранении и перевозке любыми видами транспорта, а также предохранять поставляемый товар от внешних воздействий (пункт 3.3. контракта).

Из материалов дела следует, что товар был поставлен поставщиком заказчику 01.06.2017.

Товар был поставлен с использованием услуг транспортной организации ООО «Стройкомсервис».

В соответствии с пунктом 6.4.2. контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 4.2. контракта при поставке товара поставщик передает заказчику все документы, предусмотренные пунктом 1.3 контракта, по которому поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара надлежащего качества и безопасности товара (заверенные копии сертификатов соответствия, гарантийный талон с указанием гарантийных обязательств поставщика и инструкциями по эксплуатации на русском языке), оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что поставщик обязан известить заказчика об отгрузке в течение суток до момента отгрузки (в том числе посредством факсимильной связи), сообщить сведения о транспортном средстве и ориентировочную дату прибытия в пункт поставки.

Доказательства исполнения указанной обязанности, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, ответчик произвел приемку по факту поставки товара и его экспертизу собственными силами в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. При этом водитель транспортной компании не имел необходимые документы для передачи товара, в том числе: заверенные копии сертификатов соответствия, инструкции по эксплуатации товара и т.д. Поставщик для сдачи товара не явился, документы на товар заказчику не передал.

Доказательства передачи ответчику документов на товар и предъявления ответчику доверенности № 125 от 15.05.2017, подтверждающей право водителя действовать от имени истца, суду не представлены.

Ссылки истца на объяснения от имени водителя ФИО4 не могут быть приняты судом, поскольку последние не отвечают принципу допустимости доказательства (статья 68 АПК РФ). О допросе водителя в качестве свидетеля суду не было заявлено.

Приемочная комиссия заказчика 01.06.2017 произвела осмотр поставленного товара и установила несоответствие требования к техническим характеристикам товара: товар был поставлен неупакованным, частично отдельные фрагменты обернуты в полиэтилен; на товаре имелись следы воздействия влаги, не обеспечена сохранность товара от повреждений при перевозке и от внешних воздействий; на каждом элементе детских игровых площадок и МАФ имелись повреждения и дефекты.

Доводы истца о том, что осмотр товара осуществлял один представитель истца, ничем не подтверждаются.

По результатам приемки товара приемочной комиссией ответчика составлен акт от 01.06.2017 с выводом не принимать поставленный товар, о чем сделана запись на товарно-транспортных накладных, произведена фотосъемка некачественного товара, было выдано отрицательное заключение.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок приемки товара, отклоняются судом.

Из материалов дела усматривается, что порядок приемки соответствовал условиям раздела 4 контракта, в том числе пунктам 4.3., 4.9. контракта по срокам приемки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1998 № 18, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.66 № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Ссылки истца на нарушения правил Инструкций П-6, П-7 отклоняются судом, поскольку стороны при заключении контракта не высказались о применении к отношениям по нему правил данных Инструкций, а согласовали договорный порядок приемки согласно разделу 4 контракта.

Из представленных ответчиком фотоматериалов усматривается наличие видимых повреждений поставленного товара. При этом фотографии позволяют установить, на каком именно транспорте прибыл данный товар.

В соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ, пунктом 4.11. контракта заказчик, в случае если ему передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества за счет поставщика в срок, не превышающий 5 (пяти) дней со дня сообщения поставщику об их обнаружении.

На основании пункта 4.12. контракта акт приемки-передачи товара подписывается заказчиком только после устранения недостатков товара.

В случае поставки товара ненадлежащего качества, некомплектного товара, недопоставки товара или наличия иного несоответствия товара условиям контракта, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара до устранения поставщиком недостатков и доукомплектования товара либо его замены (пункт 2.3. контракта, статья 520 ГК РФ).

Ответчик направил в адрес истца претензию № 976/102-400-и от 05.06.2017 с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии поставить товар надлежащего качества. Также ответчик в претензии заказчик предупредил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае не исполнения претензии. В подтверждение факта направления претензии ответчик представил в материалы дела письмо от 05.06.2017, направленное истцу по электронной почте и посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 131, т. 3 л.д. 7, 12-13).

Требования претензии не исполнены поставщиком, о чем заказчиком составлен акт от 13.06.2017.

Из представленной в дело претензионной переписки сторон усматривается, что истец заявлял свои возражения по документам, составленным ответчиком по результатам приемки товара. Следовательно, возражения истца о неполучении актов от 01.06.2017, от 13.06.2017 отклоняются судом как не соответствующие действительности.

В соответствии с частью 9 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта заказчиком 13.06.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.04.2017 № 0190300003717000101-0094345-02.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в единой информационной системе и было в установленном порядке направлено поставщику посредством электронной связи и транспортной компанией (т. 3 л.д. 14-27).

Доводы истца о том, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта такие документы, как акт от 01.06.2017, отрицательное заключение, отсутствовали, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Данные документы были размещены ответчиком в публичном доступе на официальном сайте закупок в сети Интернет в установленном порядке. В связи с чем безосновательны ссылки истца на невозможность ознакомления с данными документами. О фальсификации доказательств истец в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявил.

Истец не устранил нарушения, послужившие основаниями для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в срок, установленный частью 14 статьи 98 Закона № 44-ФЗ. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не было оспорено истцом в судебном порядке и не признано недействительным.

Более того, по факту обращения истца прокуратурой города Ноябрьска проведена проверка исполнения контракта МУ «ДМЗ» и наличия оснований отказа в приемке товара. Согласно акту проверки от 24.07.2017 нарушений закона не выявлено.

Таким образом, законность действий ответчика при приемке товара и принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена надзорным органом.

Ссылки истца на решение УФАС по ЯНАО № РНП 89-82/2017 от 12.07.2017 отклоняются судом, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта антимонопольным органом не отменено. В данном решении подтверждено, что истец был надлежащем образом уведомлен об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта.

По утверждению истца, по возвращении в г. Таганрог 14.06.2017 товар был осмотрен, в результате чего установлено соблюдение условий муниципального контракта по упаковке товара, условиям его перевозки, а также по комплектности и качеству.

В обоснование своих доводов о соответствии поставленного товара требованиям к его качеству истец ссылается на заключение ООО «Компания «ДОК» от 17.07.2017 № 33/17, согласно которому товар соответствует требованиям безопасности, условиям контракта от 21.04.2017 № 0190300003717000101-0094345-02 и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Однако фотоматериалы, являющиеся приложением к экспертному заключению, не позволяют оценить полный внешний вид товара. В то время как на фотографиях, изготовленных ответчиком при осмотре поставленного товара, зафиксированы дефекты товара. При этом фотографии сделаны ответчиком в привязке к доставившему товар автотранспортному средству с регистрационным номером <***> полуприцеп РХ4190 61.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не опровергают наличие оснований для одностороннего отказа от контракта заказчиком.

Как указано выше, данное решение заказчика в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Следовательно, истец не доказал факт нарушения условий контракта со стороны заказчика.

В силу статьи 15, части 5 статьи 393 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения обязательств заказчиком не был доказан, а напротив установлен факт нарушения контракта поставщиком, основания для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды отсутствуют.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения и мерой ответственности за нарушение обязательства. При недоказанности факта нарушения оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 9.2.2. контракта отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту истцом (принципалом) была представлена банковская гарантия № 17777-447-07677 от 17.04.2017 на сумму 448066 руб. 55 коп., выданная ПАО «БИНБАНК» (гарантом), по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, гарант по письменному требованию бенефициара (ответчика) уплачивает бенефициару денежную сумму в пределах 448066 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что по требованию ответчика банк выплатил денежные средства по банковской гарантии в сумме 448066 руб. 55 коп. по платежному поручению от 13.07.2017 № 601713.

Истец полагает, что полученная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование данного требования истец указывает, что ответчиком не подтверждено наличие конкретных обязательств истца, которые обеспечены за счет получения выплаты по банковской гарантии.

Так, истец ссылается на то, что ответчик предъявлял ему только требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 40382 руб. 02 коп., иных требований к истцу у ответчика не имеется, в связи с чем получение полной выплаты по банковской гарантии неправомерно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт уменьшения объема принадлежащего ему имущества, увеличения имущественной сферы ответчика за счет истца и отсутствие к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банк произвел выплату по банковской гарантии в пользу ответчика в силу принятых на себя обязательств за счет собственных денежных средств.

Как следует из письма ПАО «БИНБАНК» от 13.11.2018, регрессное требование банка к истцу на сумму 448066 руб. 55 коп. последним не исполнено. Истец не представил доказательств уплаты банку денежной суммы, выплаченной банком по банковской гарантии.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что ответчик, получив выплату по банковской гарантии, неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме того, в силу статьи 368 ГК РФ, раздела 7 контракта, пункта 1.1. банковской гарантии, последняя обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) его обязательств перед бенефициаром, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков (при их наличии).

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что в связи односторонним отказом от контракта в связи с нарушением его условий истцом, ответчик заключил другой контракт № 48/1-/17 от 28.07.2017 с ООО «КСИЛ-Тюмень» по цене 1492580 руб., превышающей цену контракта с истцом (862863 руб. 85 коп.).

В силу статей 15, 393, 524 ГК РФ разница в цене товара является убытками ответчика, которые могут быть компенсированы за счет выплаты по банковской гарантии, представляющей собой обеспечение исполнения обязательств в случае нарушения контракта истцом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова