Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А75-8064/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8064/2018
19 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЮГОРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.04.2004, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2009, место нахождения: 620041, <...>) о взыскании 253 186 руб. 47 коп.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2018),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2018),

установил:

акционерное общество «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - ЮГОРСК» (далее – истец, АО «ЮТЭК-Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС») о взыскании задолженности в размере 244 594 руб. 67 коп., в том числе: 229 255 руб. 00 коп. – возврат аванса за непоставленный товар, 15 339 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 28.05.2018, 8 591 руб. 80 коп. - командировочные расходы.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы перечислением покупателем продавцу денежных средств в большей сумме, чем стоимость поставленного продавцом товара по договору купли-продажи от 28.07.2017 № 137.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 454, 469, 475, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 01.10.2018 судебное разбирательство отложено на 12.10.2018.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

По ходатайству истца в судебном заседании 12.10.2018 в качестве свидетелей опрошены ФИО5, ФИО6 которые предупреждены под подпись об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписки приобщены к материалам дела).

Пунктом 5.1. договора купли-продажи от 28.07.2017 № 137, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

27.06.2017 истец по платежному поручению № 671 перечислил ответчику 441 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 13 от 14.06.2017 за трансформатор ТМГ 250/10/0,4 подстанция КТП-TB 250/10/0,4 Сумма 441 000 – 00 в т.ч. НДС (18%) 67271-19» (т. 1 л.д. 28).

28.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи от 28.07.2017 № 137 (далее – договор, т. 1 л.д. 23-26).

По условиям пункта 1.1. договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок, следующую продукцию:

1. трансформатора ТМГ 250/10/0,4 – в количестве 1 шт., по цене 194 283 руб. 90 коп., кроме того НДС 18% 34 971 руб. 10 коп., итого 229 255 руб. 00 коп.;

2. КТПK-T-B/K-250/10/0,4-У1 - в количестве 1 шт., по цене 179 444 руб. 92 коп., кроме того НДС 18% 32 300 руб. 08 коп., итого 211 745 руб. 00 коп.

Всего: 441 000 руб. 00 коп.,

именуемую в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 2.2. договора продавец осуществляет передачу товара только после получения от покупателя заказа, в том числе по телефону или факсу.

В соответствии с пунктом 2.3. договора доставка продукции производится покупателем самовывозом со склада продавца.

Исходя из пункта 2.4. договора датой передачи товара считается дата приемки товара покупателем и подписанием товарных накладных. Приемка товара осуществляется покупателем на складе продавца в порядке, определенном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 г. № П-7, (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98), (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

Стороны в пунктах 3.1. и 3.2. договора определили общую сумму договора в размере 441 000 руб. 00 коп. с условием проведения покупателем 100% предоплаты товара путем безналичного расчета в срок, указанный в счете на оплату.

В пункте 6.3. договора закреплено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за десять дней до расторжения.

Условиями договора срок поставки продавцом товара не установлен.

В рассматриваемом деле, проведение оплаты предшествовало подписанию договора.

В судебном заседании 12.10.2018 на вопрос суда представители сторон пояснили, что оплата относится к договору и к возникшим взаимоотношениям сторон следует применять условия договора.

В судебном заседании 12.10.2018 установлена следующая хронология событий. Для удобства восприятия информации суд считает возможным разбить события на эпизоды соответствующие одной поставке (вне зависимости была или нет эта поставка осуществлена).

Эпизод 1.

28.07.2017 в г. Екатеринбурге продавец передал указанный в договоре товар представителю покупателя о чем свидетельствует УПД от 28.07.2018 № 19 (т. 1 л.д. 29).

28.07.2017 в г. Югорске ОАО «ЮТЭК-Югорск» в одностороннем порядке с привлечением своих сотрудников составлен акт о приемке товара от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 30 - 31) в котором указаны выявленные при осмотре трансформатора ТМГ 250/10/0,4 повреждения и недостатки: течь бака трансформатора; дефекты уплотнительных прокладок трансформатора под изоляторами НН и ВН; отсутствие информации о заводе изготовителе на трансформаторной табличке (бирке); отсутствуют паспорта на установленную аппаратуру; присутствуют следы повторного использования: окраска болтовых соединений, окраска таблички (бирки) трансформатора.

28.08.2017 истец направил ответчику письмо № 781 о замене товара (т. 1 л.д. 32), в котором просило в срок до 31.08.2017 предоставить трансформатор в заводском исполнении марки ТМГ 160/10/0,4 кВА.

Поставленный трансформатор ТМГ 250/10/0,4 от истца был самостоятельно вывезен ответчиком.

Эпизод 2.

12.09.2017 транспортной компанией ООО «Север-Снаб» ответчик поставил истцу трансформатор ТМГ 250/10/0,4.

Факт доставки одного места подтвержден письмом от 08.10.2018 № 030/18 ООО «Север-Снаб».

12.09.2017 в г. Югорске ОАО «ЮТЭК-Югорск» в одностороннем порядке с привлечением своих сотрудников составлен акт о приемке товара от 12.09.2017 (т. 1 л.д. 34 - 35) в котором указаны выявленные при осмотре трансформатора ТМГ 250/10/0,4 недостатки: течь бака трансформатора; отсутствие информации о заводе изготовителе на трансформаторной табличке (бирке); отсутствуют паспорта на трансформатор; присутствуют следы повторного использования такие как: окраска таблички (бирки) трансформатора, срыв резьбы шпильки изолятора НН фаза В. Так же дефекты трансформатора указаны в составленной в одностороннем порядке сотрудниками истца ведомости неисправности трансформатора (т. 1 л.д. 36).

19.09.2017 истец направил ответчику претензию № 339 (т. 1 л.д. 72 - 74), в которой повторно просил заменить некачественный товар на товар не бывшим в употреблении - трансформатор в заводском исполнении марки ТМГ 160/10/0,4 кВА в срок не превышающий пять рабочих дней с момента направления настоящей претензии, либо в срок не позднее семи рабочих дней с момента направления претензии вернуть денежные средства, равные стоимости некачественного товара в размере 211 745 руб. 00 коп. и расходов на самовывоз товара в размере 42 025 руб. 50 коп.

Поставленный трансформатор ТМГ 250/10/0,4 от истца был самостоятельно вывезен ответчиком.

Эпизод 3.

10.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо (т. 1 л.д. 75) о том, что готов произвести замену трансформатора ТМГ 250/10/0,4 на аналогичный, соответствующего качества и просил направить представителя истца в г. Екатеринбург для приемки товара.

Истец направил своего представителя - начальника электроцеха ФИО5 в г. Екатеринбург, понеся расходы в сумме 8 591 руб. 80 коп. (авансовый отчет от 19.10.2017, копии билетов, т. 1 л.д. 77-80).

18.10.2017 во время приемки трансформатора представитель истца в акте приемки продукции (товаров) по качеству от 18.10.2017 (т. 1 л.д. 48) указал, что передаваемый ответчиком трансформатор ТМГ 250/10/0,4 с явными признаками вторичного использования, что так же подтверждено подписью представителя ответчика.

Эпизод 4.

Истец с сопроводительным письмом от 02.10.2017 № 359 направил ответчику дополнительное соглашение к договору, по условиям которого изменяется характеристика подлежащего поставке трансформатора с ТМГ 250/10/0,4 на ТМГ 160/10/0,4 кВА без изменения цены и других условий договора.

По версии ответчика проект дополнительного соглашения был им получен 02.11.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления т. 2 л.д. 108-109) и подписан с его стороны 03.11.2017 о чем имеется указание в дополнительном соглашении ниже подписи директора ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» (т. 1 л.д. 27).

27.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо (т. 1 л.д. 45) о том, что готов поставить трансформатор ТМГ 250/10/0,4 и просил направить представителя истца в г. Екатеринбург для приемки товара.

31.10.2017 истец направил ответчику письмо (т.1 л.д. 50) в котором просил предоставить на электронную почту фотографии и документацию на трансформатор ТМГ 160 кВА.

01.11.2017 ответчик направил по электронной почте (т. 1 л.д. 51-57) только фотографии трансформатора ТМГ 160 кВА, без относящейся к нему документации.

03.11.2017 ответчик направил истцу письмо (т. 1 л.д. 60) о готовности передать трансформатор ТМГ 160/10/0,4 кВА и просил направить представителя истца в г. Екатеринбург для приемки товара.

Истец не известил ответчика о своем решении о по приемке или отказе от приемки предложенного к поставке трансформатора ТМГ 160/10/0,4 кВА приобрел аналогичный трансформатор у иного поставщика (т. 1 л.д. 61-67) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Истец до заключения договора купли-продажи от 28.07.2017 № 137 (т. 1 л.д. 23-26) по платежному поручению от 27.06.2017 № 671 (т. 1 л.д. 28) перечислил ответчику денежные средства в размере 441 000 руб. 00 коп.

На вопрос суда в судебном заседании 12.10.2018 представители сторон пояснили, что оплата относится к договору и к возникшим взаимоотношениям сторон следует применять условия договора.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание условия договора.

В пункте 1.1. договора к поставке согласовано две позиции товара.

По одной из позиций (КТПK-T-B/K-250/10/0,4-У1 - в количестве 1 шт., по цене 179 444 руб. 92 коп., кроме того НДС 18% 32 300 руб. 08 коп., итого 211 745 руб. 00 коп.) договор исполнен и спор в этой части между сторонами отсутствует.

Истец предъявил требование о взыскании возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный трансформатор и выплате процентов.

Как было указано выше, в договоре отсутствует условие о сроке поставки товара.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Первоначально поставке подлежал трансформатор ТМГ 250/10/0,4, что следует из пункта 1.1. договора.

Ответчик в объяснениях, направленных 11.10.2018 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», подробно раскрыл свою позицию о том, что при подписании 03.11.2017 дополнительного соглашения предмет договора был изменен.

О том, что сторонами только в конце октября начале ноября 2017 года было достигнуто соглашение об изменении предмета договора в части изменения мощности подлежащего поставке трансформатора, следует и поведение сторон (при описании событий по эпизоду 4 на письмо истца от 31.10.2017 предоставить фотографии и документацию на трансформатор ТМГ 160/10/0,4 кВА (т. 1 л.д. 50) ответчик 01.11.2017 по электронной почте представил фотографии трансформатора ТМГ 160/10/0,4 к ВА). То есть, усматривается единая понимание, какой товар должен быть поставлен (трансформатор ТМГ 160/10/0,4 к ВА).

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания.

Как было указано выше проект дополнительного соглашения направлен истцом ответчику с сопроводительным письмом от 02.10.2017 № 359, получен ответчиком 02.11.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления т. 2 л.д. 108-109) и подписан со стороны продавца 03.11.2017 о чем имеется указание в дополнительном соглашении ниже подписи директора ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» (т. 1 л.д. 27).

Доказательств заключения дополнительного соглашения в иную дату материалы дела не содержат.

Таким образом, с момента подписания сторонами дополнительного соглашения поставке подлежит трансформатор ТМГ 160/10/0,4 кВА.

03.11.2017 ответчик направил истцу письмо (т. 1 л.д. 60) о готовности передать трансформатор ТМГ 160/10/0,4 кВА и просил направить представителя истца в г. Екатеринбург для приемки товара.

Учитывая, что по условиям договора доставка продукции производится покупателем со склада продавца и приемка продукции так же производится на складе продавца (пункты 2.3. и 2.4. договора) покупатель после получения от продавца письма о готовности товара к отгрузке должен был со своей стороны совершить какие-либо действие по направлению представителя для приемки, или извещению контрагента об отказе принять товар, или об отказе от исполнения договора.

То обстоятельство, что ответчик не представил документацию, относящуюся к трансформатору ТМГ 160/10/0,4 кВА, в силу норм статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации давало право покупателю установить разумный срок для её передачи, а если это требование не было бы выполнено, то, соответственно, возникла бы возможность отказаться от товара.

Истец не известил ответчика о своем решении о по приемке или отказе от приемки предложенного к поставке трансформатора ТМГ 160/10/0,4 кВА.

Доказательств реализацией одной из сторон права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 6.3. договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах просрочка в исполнении обязательства поставить товар на стороне ответчика отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательства по поставке указанного в дополнительном соглашении товара - трансформатора ТМГ 160/10/0,4 кВА, то в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 229 255 руб. 00 коп. - возврата аванса за непоставленный товар и 15 339 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 28.05.2018, а так же процентов до фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 591 руб. 80 коп., командировочных расходов, выплаченных работнику при направлении в командировку в г. Екатеринбург для приемки товара.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

Требование о взыскании 8 591 руб. 80 коп. суд квалифицирует как убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из описания событий по 1, 2, 3 эпизодам ответчик не исполнил свои договорные обязательства в части поставки трансформатора ТМГ 250/10/0,4.

28.07.2017 истец направил автомобиль в г. Екатеринбург и вывез товар в г. Югорск.

При поставке 28.07.2017 товара надлежащего качества иных расходов по сделке покупатель не понес бы.

Однако товар был поставлен ненадлежащего качества, что следует из содержания актов о приемке товара от 28.07.2017 и от 12.09.2017 (т. 1 л.д. 30-31, 34-35), показаний свидетелей, подписавших указанные акты, поведения ответчика самостоятельно вывезшего из г. Югорска в г. Екатеринбург трансформатор и последующим направлением писем с вызовом представителя покупателя для приемки товара в г. Екатеринбурге.

По убеждению суда, при поставке товара надлежащего качества и соответствующего условиям договора, добросовестный и разумный продавец не будет забирать товар надлежащего качества у покупателя.

Вина ответчика состоит в неисполнении обязанности поставить трансформатор ТМГ 250/10/0,4 надлежащего качества и передаче относящейся к нему документации.

То обстоятельство, что сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым изменена мощность подлежащего поставке трансформатора, не освобождает виновную сторону от ответственности.

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил авансовый отчет от 19.10.2017, копии билетов (т. 1 л.д. 77-80).

Факт направления начальника электроцеха ФИО5 в г. Екатеринбург, усматривается из содержания акта приемки продукции (товаров) по качеству от 18.10.2017 (т. 1 л.д. 48) в котором имеется подпись указанного работника и подпись представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере 8 591 руб. 80 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 064 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018№ 446 (т. 1 л.д. 106).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 7 790 руб. 35 коп. (96,61%), на ответчика – 8 591 руб. 80 коп. (03,39%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ ПЛЮС» в пользу акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЮГОРСК» убытки в размере 8 591 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 273 руб. 65 коп., всего 8 865 руб. 45 коп. (Восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 45 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                      И.С. Неугодников