Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А56-66589/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66589/2021
18 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Завод Ижорский, б/н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техноон» (адрес: 196625, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1Н, оф. (525)446, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.04.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноон" о взыскании 3 231 360 руб. неустойки по договору от 27.11.2020 № ЛП-6010250-171-2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноон» (далее – Подрядчик) заключен договор от 27.11.2020 № ЛП-6010250-171-2020 (далее – Договор).

Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту оконных переплетов с заменой на сотовый поликарбонат. Место выполнения работ: СПб, Колпино, Ижорский завод, ц. 74, лит. АИ, инв. 000000011; ц. 38, лит. ИГ (ГОК-инв. 000000006, ЭСПУ-инв.000000003), а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 и 1.2 Договора).

Цена работ составила 23 760 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 Договора срок выполнения работ - не более 5 месяцев с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ в течение 3 календарных дней от передачи фронта работ.

Стороны 18.12.2020 подписали Акт-допуск №90 от 18.12.2020, в соответствии с которым Подрядчику был передан фронт работ.

Истец полагает, что Подрядчик до настоящего времени не выполнил весь предусмотренный Договором объем работ, в связи с чем Заказчик отказался от Договора в одностороннем порядке, направив в адрес Подрядчика уведомление от 05.10.2021 № 4624.

В соответствии с пунктом 11.6. Договора у Заказчика возникло право на взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в период с 22.05.2021 по 05.10.2021 в размере 3 231 360 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2773 от 15.06.2021 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноон» заявило о наличии смешанной вины в просрочке выполнения работ и уменьшении неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноон» представило в материалы дела письмо от 25.02.2021 исх. № 424/02, в котором Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ по причине не предоставления допуска на объекты СПб, Колпино, Ижорский завод, ц. 74, лит. АИ, инв. 000000011; ц. 38, лит. ИГ (ЭСПУ-инв.000000003).

Актом-допуском от 18.12.2020 № 90 подтверждается факт предоставления Заказчиком Подрядчику допуска только на один объект выполнения работ – цех № 38, ГОК. Из представленных истцом в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 20.09.2021 № 1 также следует, что в период с 27.11.2020 по 20.09.2021 Подрядчик выполнял на работы только на объекте здания ГОК, на объектах здания ЭСПУ и термотрубного цеха № 74 работы не выполнялись.

Истец не представил в материалы дела ответ на письмо Подрядчика от 25.02.2021 исх. № 424/02 о приостановке работ, актов-допусков на объекты ЭСПУ и термотрубного цеха № 74, иных доказательств передачи фронта работ в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором о совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик не может нести ответственность за просрочку выполнения работ в части объектов здания ЭСПУ и термотрубного цеха № 74, поскольку Заказчиком не доказан факт предоставления ему соответствующего фронта работ.

В части объекта здания ГОК в актах сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 20.09.2021 № 1 заявлен период выполнения работ Подрядчиком - 27.11.2020 по 20.09.2021. Исходя из сроков выполнения работ, установленных пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Договора, Подрядчик должен был закончить выполнение работ 19.05.2021. Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Поскольку доказательства принятия выполненных работ Заказчиком отсутствуют, представленные акты являются односторонними, из локальной сметы невозможно установить стоимость работ по каждому объекту, суд производит расчет неустойки от стоимости выполненных работ по объекту, указанной в представленном акте КС-2 (6 021 657 руб.). Сумма неустойки за период с 20.05.2021 по 20.09.2021 составляет 746 685 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноон» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления ответчик указал на то, что неустойка, заявленная истцом, более чем в три раза превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, размер неустойки составляет 36,5% годовых, что в 7,7 раз превышает средний размер инфляции по состоянию на 2021 год, размер неустойки превышает возможные убытки истца на обращение в кредитную организацию для получения денежных средств для достройки объекта в 5 раз, что противоречит компенсационной природе неустойки.

В рассматриваемом случае суд с учетом аргументов ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по выполнению работ с учетом допущенных нарушений заказчиком, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу и исключит необоснованную выгоду на стороне общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова».

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» 500 000 руб. неустойки и 26 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.