Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А81-6742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6742/2021
г. Салехард
01 ноября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 21.10.2021.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021 по заявлению истца от 25.10.2021.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: 8602060185, ОГРН: 1028600587399) к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН: 8905045443, ОГРН: 1098905000622) о взыскании 1504779 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» о взыскании 1504779 руб. 17 коп., из которых: 1475049 руб. 65 коп. задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Н/11-31 от 07.11.2012 за май 2021 года, 10383 руб. 68 коп. договорная неустойка (пени) за несвоевременную оплату авансового платежа за май 2021 года за период с 22.05.2021 по 21.06.2021, 19345 руб. 84 коп. законная неустойка (пени) за несвоевременную оплату суммы основного долга за май 2021 года за период с 22.06.2021 по 22.07.2021 с начислением пени по день уплаты долга.

Определением суда от 03.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик направил заявление, в котором признал иск, просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик также просил учесть признание иска при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял признание исковых требований ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом без вывоза сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования АО «Россети Тюмень» мотивированы ссылкой на договор от 07.11.2012 № Н/11-31 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор от 07.11.2012), в соответствии с предметом которого, истец (исполнитель, прежнее наименование – акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго») обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащие ему на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги истца в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утверждённому уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.1 договора от 07.11.2012).

Как указывает истец, в мае 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 1475049 руб. 65 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2021 года.

Истец предъявлял к ответчику требование об оплате предоплаты услуг за май 2021 года, путем вручения последнему счета № 20-0521А/10 от 06.05.2021 на сумму 791717 руб. 68 коп. Указанный счет был вручен ответчику 14.05.2021 письмом №Т5/10/1767 от 07.05.2021.

Таким образом, ответчик после получения счета 14.05.2021 обязан был внести сумму предоплаты в размере 791717 руб. 68 коп. в течение семи дней – до 21.05.2021 включительно, следовательно, с 22.05.2021 начинается просрочка ответчика по внесению суммы предоплаты.

Счет-фактура № 128-0521/10 от 31.05.2021 на стоимость оказанных по договору в мае 2021 года услуг по передаче электроэнергии предоставлена истцом ответчику 11.06.2021 сопроводительным письмом № РТ5/10/2200 от 07.06.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате платежей за услуги по передаче электроэнергии, истец направил ответчику претензию №РТ5/10/2347 от 22.06.2021, которую ответчик получил 22.06.2021.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 07.11.2012, исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии, отсутствия оплаты таковых услуг за спорный период, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку оплата оказанных услуг за спорный период не произведена, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1475049 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Законная неустойка установлена пунктом 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг и не распространяется за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей, она может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 по делу № А81-4658/2017).

Вместе с тем, положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путём осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.01.2016 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая несвоевременно и (или) не полностью произведённую оплату как плановых (промежуточных, авансовых) платежей, так и оплату за оказанные в расчётном периоде услуги по передаче электрической энергии, заказчик уплачивает сетевой организации неустойку в размере, установленном в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при этом начисление неустойки начинается со дня, следующего за днём наступления срока соответствующего платежа.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) суд приходит к выводу, что стороны в данном случае согласовали ответственность за нарушение обязательства по внесению авансового платежа в виде договорной неустойки в размере неустойки, установленном законом.

Возможность установить такое договорное условие следует из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит императивным нормам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данное договорное условие сторонами изменено или утратило силу, в материалы дела не представлены.

Истец начислил ответчику договорную неустойку за просрочку внесения предварительной оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в мае 2021 года за период с 22.05.2021 по 21.06.2021 сумме 10383 руб. 68 коп., законную неустойку за просрочку оплаты по факту оказания услуг за май 2021 года за период с 22.06.2021 по 22.07.2021 в сумме 19345 руб. 84 коп.

Начальный срок начисления договорной неустойки не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что материалами дела подтверждено вручение ответчику требования о внесении авансового платежа, на который произведено начисление неустойки.

Начальный период начисления истцом законной неустойки основан на правильном толковании положений действующих для сторон императивных норм.

Таким образом, суд признает расчет неустойки, произведенный истцом в общей сумме 29729 руб. 52 коп. правильным, требование о взыскании указанной неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении в отношении неустойки статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик какого-либо обоснования ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привел.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается с должника до момента фактического погашения долга

В связи с признанием ответчиком иска, государственная пошлина в сумме 19633 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8414 руб. 40 коп. руб. 00 относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму государственной пошлины до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.04.2009, адрес: 629828, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Молодежная (Вынгапуровский мкр.), д. 1) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.12.1996, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) 1475049 руб. 65 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Н/11-31 от 07.11.2012 за май 2021 года, 29729 руб. 52 коп. неустойки за период с 22.05.2021 по 22.07.2021, 8414 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1513193 руб. 57 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.04.2009, адрес: 629828, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Молодежная (Вынгапуровский мкр.), д. 1) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.12.1996, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) неустойку на сумму долга в размере 1475049 руб. 65 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскивать с акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.04.2009, адрес: 629828, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Молодежная (Вынгапуровский мкр.), д. 1) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.12.1996, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8414 руб. 40 коп. с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 19633 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 43578 от 29.07.2021.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Курекова