Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А43-8009/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8009/2025


г. Нижний Новгород                                                                                    20 июня 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-128),

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


и  у с т а н о в и л:


ООО «Павловоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 895 311 рублей 99 копеек задолженности за оказанные с мая по декабрь 2024 года услуги по передаче электрической энергии с использованием кабельных линий 0,4 кВ, отходящих от ТП-2122 и от ТП-2090; 225 110 рублей 97 копеек неустойки, начисленной с 21.06.2024 по 20.03.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в спорный период оказывал услуги по передаче электроэнергии с использованием кабельных линий 0,4 кВ, отходящих от ТП-2122 и от ТП-2090. При установлении индивидуальных тарифов для расчетов ответчика с истцом на 2024 год тарифный орган в составе общего планового объема услуги по всем объектам электросетевого хозяйства истца учел плановый объем по указанным объектам, следовательно, оказанная с их использованием услуга подлежит оплате. С учетом изложенного, ответчик обязан оплатить принятые в указанные объекты объемы электроэнергии несмотря на то, что эти объекты входят в электрическую сеть с чередованием объектов ответчика и истца.

Ответчик представил отзыв.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования (с учетом последнего из заявлений истца об уменьшении размера исковых требований) подлежащими удовлетворению.

В Нижегородской области в спорные периоды расчеты за услуги по передаче электроэнергии производились по модели «котел сверху», в соответствии с которой для потребителей услуги, не являющихся территориальной сетевой организацией, вне зависимости от того, к сетям какой из территориальных сетевых организаций присоединены объекты таких потребителей, установлены единые (котловые) тарифы, а потребители оплачивают стоимость услуг по единым (котловым) тарифам в пользу территориальной сетевой организации-котлодержателя, который распределяет полученную от потребителей выручку в пользу иных территориальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным тарифным органом для расчетов между котлодержателем и территориальной сетевой организацией.

Ответчик в спорные расчетные периоды являлся территориальной сетевой организацией-котлодержателем, а истец – территориальной сетевой организацией. Тарифным органом установлены индивидуальные тарифы для расчетов ответчика с истцом (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2019 № 65/7 в редакции решения от 19.12.2023 № 57/11).

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) по результатам рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области спора по делу № А43-5281/2017 об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора, заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии. Согласно условиям договора объем оказанной истцом услуги определяется исходя из количества электроэнергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства истца (по входу в сеть). Взаиморасчеты между сторонами по договору производятся в соответствии с индивидуальными тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

В спорные периоды истец оказывал услугу по передаче электроэнергии. В числе прочих истец использовал следующие объекты электросетевого хозяйства: кабельные линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 2090 и кабельные линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 2122.

Эти кабельные линии включены в электрическую сеть, в которой происходит чередование сетевых объектов ответчика и истца.

Сведения о кабельных линиях от ТП-2090 и от ТП-2122 не включены в приложение «Перечень точек приема в сеть исполнителя» к заключенному между сторонами договору по причине отказа ответчика в согласовании такого включения.

По утверждению истца, кабельные линии от ТП-2090 и от ТП-2122 используются им при передаче электроэнергии, и тарифный орган при установлении индивидуальных тарифов для расчетов ответчика с истцом на 2024 год учел в составе необходимой валовой выручки истца его затраты на содержание данных объектов и на оплату возникающих в них потерь электроэнергии, а также плановый объем услуги с их использованием в составе общего планового объема услуги на соответствующие периоды. Таким образом, истец полагает, что несмотря на отсутствие в соответствующем приложении к договору сведений о точках присоединения кабельных линий от ТП-2090 и от ТП-2122, оказанная с их использованием услуга подлежит оплате в объеме, равном количеству поступившей в них электроэнергии.

Суд соглашается с доводом истца о том, что само по себе отсутствие в договоре сведений об объектах, используя которые территориальная сетевая организация оказывает услугу по передаче электроэнергии, не является безусловным основанием для отказа в оплате стоимости такой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (здесь и далее приводится ссылка на положения нормативных правовых актов в их редакции, действовавшей в спорные периоды).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках электроэнергии (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (абзац первый пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Расчеты по заключенному между территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации (абзац третий пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Поскольку из содержания приведенных норм законодательства следует приоритет тарифного регулирования деятельности по передаче электроэнергии над договорным регулированием, согласование сторонами условия о включении в соответствующее приложение к договору об оказании услуг сведений о точках приема в сеть истца, соответствующих точкам присоединения кабельных линий от ТП-2090 и ТП-2122, не является необходимым условием возникновения обязанности ответчика по оплате им в пользу истца стоимости услуг, оказанных с использованием данных объектов. Достаточными условиями возникновения такой обязанности является наличие тарифного решения, принятого с учетом использования истцом указанных объектов при осуществлении регулируемой деятельности, и фактическое оказание услуги (переток электроэнергии через указанные объекты).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 по делу № А43-4736/2024 установлен факт того, что общий плановый объем услуги на 2024 год, учтенный тарифным органом при установлении индивидуального тарифа для расчетов ответчика с истцом, включает в себя плановые объемы по кабельным линиям от ТП-2090 и от ТП-2122. Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию истцом по настоящему делу. Ответчик доказательства обратного в дело не представил, более того, согласно отзыву, позиция ответчика сформирована с учетом данного обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт включения в общий плановый объем услуги на 2024 год, учтенный тарифным органом при установлении индивидуального тарифа для расчетов ответчика с истцом, плановых объемов по кабельным линиям от ТП-2090 и от ТП-2122.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать в пользу истца за спорный период (с мая по декабрь 2024 года) стоимость услуги, оказанной с использованием спорных объектов, рассчитанную с использованием количества электроэнергии, вошедшей в такие объекты.

Суд по результатам проверки расчета основного долга в размере 895 311 рублей 99 копеек, указанного истцом в последнем из заявлений об уменьшении размера исковых требований, признает его арифметически верным. Требование о взыскании основного долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии с продолжением ее начисления до момента оплаты задолженности.

Согласно пункту 6.12 заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в редакции решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу А43-5281/2017, заказчик оплачивает исполнителю 50 процентов стоимости оказанных ему услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты в срок до 15-го числа расчетного периода (месяца). Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления, установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

При этом в случае добровольной оплаты задолженности до принятия судом решения о ее взыскании неустойка рассчитывается, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на день оплаты.

В разъяснениях, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ПП ВС № 7), указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его верным.

Суд отклоняет довод ответчика о просрочки оплаты лишь с 01.03.2025 – дня вступления в законную силу решения по делу № А43-4736/2024, поскольку условия о сроке оплаты согласованы сторонами в договоре. При этом все первичные документы об объеме оказанной в спорные периоды услуги и о ее стоимости истец формировал с учетом объемов услуги, оказанной с использованием спорных объектов. Нежелание ответчика оплачивать оказанные услуги до разрешения спора по иным расчетным периодам по мотиву имеющейся субъективной неопределенности в вопросе наличия обязанности такой оплаты не может являться основанием для изменения договорного срока оплаты.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в ходатайстве доводы не признаются судом достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в настоящем случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)895 311 рублей 99 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с мая по декабрь 2024 года; 225 110 рублей 97 копеек неустойки, начисленной с 21.06.2024 по 20.03.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;58 613 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

            На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 1856 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2025 № 344.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           К.В. Белова