Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-279803/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279803/18-135-2240
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ДГИ г. Москвы

к ООО «Алм-Менеджмент»

третьи лица: Правительство Москвы, ЗАО «ЛАБНЕФТЕМАШ», Корпорация "Американский Еврейский Объединенный Распределительный комитет Инк".

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2000г. № М-05-015902

при участии:

от истца: ФИО2 по дов.

от ответчика: ФИО3 по дов.

от третьего лица – Правительство Москвы – ФИО2, от Корпорация "Американский Еврейский Объединенный Распределительный комитет Инк"- ФИО4 по дов.

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Алм-Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 248 119 руб. 33 коп., пени в размере 2 654 107 руб. 95 коп.

Решением от 10.09.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019г. решение от 10.09.2019г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020г. решение от 10.09.2019г. и постановление от 24.1.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.02.2022г. исковые требования по делу №А40-279803/18-135-2240 объединено с делом №А40-216357/21-133-1184, в котором заявлены требования ДГИ г. Москвы о взыскании задолженности в размере 24 508 629,26 руб., пени в размере 17 550 367 руб. 17 коп. по договору аренды земельного участка от 25.09.2000г. № М-05-015902

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил расчет с учетом срока исковой давности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, указал на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо представило пояснения по обстоятельствам дела.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению с учетом расчета истца с учетом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Лабнефтемаш» заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2000г. № М-05-015902, предметом которого является земельный участок площадью 1600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 4-й Рощинский пр-д, вл. 19/21 предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных зданий.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Между ЗАО «Лабнефтемаш» и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (помещения в здании) с кадастровым номером 77:05:0001012:7750 площадью 2181,1 кв.м.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимость и необходимый для ее использования.

Следовательно, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ООО "Алм-Менеджмент" в части необходимой для использования объекта недвижимого имущества, исходя из распределения долей, установленных судом. Доля используемого земельного участка ООО «Алм-Менеджмент» с кадастровым номером 77:05:0001012:48, площадью 1600 кв.м, для расчета арендной платы, составляет 1002,32 кв.м.

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора, и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования ответчиком не внесены арендные платежи в размере 4 096 769,52 руб. за период с 01.04.2016г. по 31.12.2020г., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.04.2016г. по 31.12.2020г. в размере 7 166 237 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей в полном объеме не произведена, истец начислил неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 1 074 936 руб. 00 коп. из расчета 0,03%. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Учитывая принцип платности землепользования суд полагает, что ответчик несет обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком на основании договора аренды, за нарушение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с применимыми положениями законодательства, в частности, п. 1 и п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, и разъяснениям Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", п. 13,14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды пропорционально доли в праве собственности в здании.

Расчет, который приводит истец признан судом правильным.

Попытка ответчика пересчитать размер арендной платы исходя только из "площади застройки" является формально и фактически не обоснована, поскольку такого объекта права пользования как часть земельного участка под зданием формально не существует, позиция противоречит нормам ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, объектом права пользования является весь земельный участок.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Алм-Менеджмент" в пользу ДГИ г. Москвы задолженность в размере 4 096 769 (Четыре миллиона девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 52 коп., пени в размере 1 074 936 (Один миллион семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Алм-Менеджмент" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 48 859 (Сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин