Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А57-10038/2023

487/2023-262190(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10038/2023
город Саратов
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (ИНН <***>, ОГРН1096372000548) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородскнефть» (ИНН <***>, ОГРН1226400006250) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 19.04.2023,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 25.10.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «Рембурсервис» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Богородскнефть» в пользу ООО «РемБурСервис» сумму задолженности в размере 2 188 252 руб. 01 коп.; сумму за неисполнение денежных обязательств, в размере 461 433 руб.31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 дело по иску ООО «Рембурсервис» к ООО «Богородскнефть» передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.09.2023 по 20.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как указывает истец, между обществом ООО «РемБурСервис» и ПАО «Богородскнефть» заключен Договор № 08/2016 от 10 июня 2016 на капительный ремонт оборудования, а также заключен Договор № 12/2016 от 01.07,2016 на поставку оборудования и направлены для подписания в ПАО «Богородскнефть».

Предметом Договора № 08/2016 10 июня 2016 года, является выполнение работ по капитальному ремонту бурового оборудования с учётом инструкции по эксплуатации', представляемых заводом-изготовителем, а также работы по замене его частей и установки дополнительного оборудования, заказанного заказчиком.

Пакет документов с указанием о возвращении Договора № 08/2016 от 10.06.2016 года с подписью руководителя ПАО «Богородскнефть», был направлен в адрес ПАО «Богородскнефть» заказным письмом, с почтовым идентификатором 44630537023636. Согласно вышеуказанному почтовому идентификатору, почтовое отправление было получено адресатом 25 октября 2016 года. Договор не был подписан и возвращён в адрес ООО «РемБурСервис».

Как указывает истец, было отремонтировано и возвращено к ПАО «Богородскнефть» оборудование:

Акт № 24 от 01.09.2016г. на сумму 339129 (триста тридцать девять тысяч сто двадцать девять) рублей 24 копейки.

Акт № 18 от 01.12.2016г. на сумму 871748 (восемьсот семьдесят одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

- Акт № 28 от 12.12.2016г. на сумму 521395 (пятьсот двадцать одну тысячу триста девяносто пять) рублей 87 копеек.

- Акт № 29 от 15.12.2016г. на сумму 339129 (триста тридцать девять тысяч сто двадцать девять) рублей 24 копейки.

Всего на сумму 2071403 рубля 10 копеек.

Также, согласно товарной накладной № 56 от 02.12.2016, ООО «РемБурСервис» поставил в адрес ПАО «Багородскнефть», оборудование на сумму 116848 (его шестнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 91 копейку, в рамках договора о поставке оборудования 12/2016 от 1 июля 2016 года.

Однако, со стороны ПАО «Богородскнефть», оплаты в адрес ООО «РемБурСервис» по данной товарной накладной не поступало.

Таким образом, общая задолженность ПАО «Богородскнефть» перед 000 «РемБурСервис» составляет 2188252 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 1 копейку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обосноваными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая достоверность представленных доказательств, суд исходит из того, что неподписание ответчиком договора, направленного ему почте, не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных истцом работ, при условии, что результат работ был принят без замечаний, то есть, ответчиком были совершены конклюдентные действия, подтверждающие факт принятия выполненных работ.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что результат работ был принят ответчиком без замечаний, не установлено согласование договорных условий.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 данной статьи Кодекса).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 данной статьи Кодекса).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом указанных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, срок соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании по Акту № 24 от 01.09.2016 на сумму 339129 (триста тридцать девять тысяч сто двадцать девять) рублей 24 копейки, Аку № 18 от 01.12.2016г. на сумму 871748 (восемьсот семьдесят одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей 75 копеек, Акту № 28 от 12.12.2016г. на сумму 521395 (пятьсот двадцать одну тысячу триста девяносто пять) рублей 87 копеек, Акту № 29 от 15.12.2016г. на сумму 339129 (триста тридцать девять тысяч сто двадцать девять) рублей 24 копейки, товарной накладной № 56 от 02.12.2016 на сумму 116848 (его шестнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 91 копейку, пропущен. Истец обратился в суд с требованиями 23.08.2022., то есть за пределами срока исковой давности.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, знал о нарушении своего права и возможности обращения в суд, в защиту которого заявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктами 15, 17 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), с связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (ИНН <***>, ОГРН1096372000548) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородскнефть» (ИНН <***>, ОГРН1226400006250), отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов