Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А05-2465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2465/2024
г. Архангельск
28 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 3 и 14 июня 2024 года (с объявлением перерыва)дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163046, <...>; 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Групп» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 164254, <...>)

о взыскании 16 262 196 руб. 65 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.04.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Групп» (далее – ответчик) о взыскании18 374 763 руб. 21 коп., в том числе 16 281 397 руб. 37 коп. долга по договору оказания услуг по заготовке от 0110.2020 № 01/10-2020, 2 093 365 руб. 84 коп. процентов за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, а также 50 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований до 16 262 196 руб. 65 коп., в том числе 14 462 196 руб.65 коп. долга, 1 800 000 руб. процентов за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, а также 25 000 руб. судебных издержек, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ходатайствовал о снижении судебных издержек.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по заготовке от 01.10.2020 № 01/10-2020(далее – договор № 01/10-2020), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора лесозаготовительные работы на лесных участках, предоставленных заказчику по договорам аренды лесных участков.

Согласно пункту 7.6 договора № 01/10-2020 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати банковских дней с даты акцептования счета-фактуры (счета). Оплата может быть произведена путем проведения взаимозачетов по иным договорам, заключенными между сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур от 31.01.2022 №№ 12, 23, 24, от 28.02.2022 №№ 62, 65, от 31.03.2022 №№ 128, 129, от 30.04.2022№ 176, 178, от 31.05.2022 №№ 201, 202, 203, 204, 206, от 30.06.2022 №№ 214, 215, от 30.11.2022 № 469, от 31.12.2022 № 550, от 16.01.2023 № 13, от 31.01.2023 № 28, от 28.02.2023 №№ 71, 72, от 01.07.2023 № 260, от 05.07.2023 №№ 293, 294, 295, от 31.07.2023 №№ 356, 357, 372, от 08.08.2024 № 384, которые подписаны сторонами без замечаний, истец выполнил работы по договору № 01/10-2020 с надлежащим качеством.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2024 года по состоянию на 31.03.2024 задолженность истца перед ответчиком составляет14 462 196 руб. 65 коп.

Установленные судом фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются. В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, результат работ принят в полном объеме и без возражений по качеству выполнения работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ на сумму 14 462 196 руб.65 коп. не исполнил.

Направленная истцом в досудебном порядке претензия от 17.01.2024 ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выполнению работ истцом исполнены в полном объеме. Замечаний к качеству выполнения работ судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 14 462 196 руб. 65 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлен требование о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. процентов за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие об ином размере процентов (неустойка), согласованном сторонами, из договора не усматривается, размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных по договору услуг установлен судом и ответчиком не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что в процессе заключения договора стороны не достигли согласия относительно ответственности сторон в виде неустойки, в связи с чем истцом произведен расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ,по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи ходатайство истца о снижении размера процентов удовлетворению не подлежит, так как расчет процентов произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ является минимально допустимым размером платы за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается 1 800 000 руб. процентов.

Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 20.02.2023 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 133 (далее – договор № 133), по которому истец поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (далее – услуги), указанные в пункте 1.2 данного договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2.2 договора № 133 его предметом является представление интересов истца в Арбитражном суде Архангельской области по взысканию с ответчика задолженности но договору № 01/10-2020, а именно: проведение анализа перспектив разрешения спора в суде первой инстанции, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, осуществление представительства в арбитражном суде первой инстанции, кроме вопросов, связанных с исполнительным производством и взысканием судебных расходов, которые оплачиваются отдельно, консультирование истца по всем возникающим вопросам в ходе оказания услуг по договору № 133, составление иных процессуальных документов.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункт 5.1. договора № 133 и составляет 50 000 руб.

На основании счета от 20.02.2024 № 133 оказанные по договору № 133 услуги в сумме 50 000 руб. оплачены исполнителю истцом в полном объеме платежным поручением от 27.02.2024 № 517.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование возражений относительно истребуемой суммы расходы ответчик представил прайс-листы на юридические услуги.

При этом представленные прейскуранты содержат только начальную стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, составлению необходимой процессуальной документации, следовательно, окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Из материалов дела судом усматривается следующий объем оказанных истцу юридических услуг: составление искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов истца в предварительном судебном заседании 06.05.2024 и в судебных заседаниях 03.06.2024, 14.06.2024.

Кроме того, суд отмечает, что оказанные исполнителем услуги по анализу перспектив разрешения спора в суде первой инстанции, консультированию истца по вопросам, возникающим в ходе оказания услуг по договору № 133, не подлежат отдельной оплате, поскольку являются необходимой и неотъемлемой частью процесса подготовки искового заявления, представления интересов в суде, в связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно.

Учитывая степень сложности настоящего дела, отсутствия спора со стороны ответчика в отношении истребуемых сумм, время, необходимое для подготовки документов, суд приходит к выводу о не соответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов и считает необходимым снизить их размер до 25 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной исполнителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. Неразумность заявленных к взысканию расходов в указанной части судом не выявлена.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 10 563 руб., с учетом ходатайства об уточнении (уменьшении) исковых требований, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Групп»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 14 462 196 руб.65 коп. долга, 1 800 000 руб. процентов, а также 104 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 10 563 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2024 № 237.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова