Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А73-6255/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6255/2017
г. Хабаровск
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Букиной Е. А.

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680020, <...>; 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664011, <...>, оф.516; 664011, г. Иркутск, а/9 49)

о возмещении ущерба,

третьи лица – ОАО «Российские железные дороги», (ООО «ТК Рефтрансэкспедиция»)

при участии:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности, Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Транспортная компания «Сибирский транзит» о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи товара в размере 150 325 руб. 90 коп.

Требования мотивирует тем, что сторонами 12.10.2016 г. заключен договор транспортной экспедиции.

В рамках данного договору по поручению истца ответчиком в адрес третьего лица ООО «ТК Рефтрансэкспедиция» был доставлен груз – картофель.

При приемке груза было установлено его повреждение – часть груза --- кг. подморожена. Согласно заключению специалиста причиной повреждения является нарушение температурного режима перевозки груза. Заключением специалиста так же подтверждается объем испорченного товара.

При повреждении груза ответчик обязан к оплате причиненного ущерба, размер которого подтверждается товарными накладными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

Из отзыва ответчика и дополнительных письменных пояснений следует, что ответчик иск не признает, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Третьим лицом ОАО «РЖД» представлены копии дорожных ведомостей. Отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Третьим лицом ООО «ТК Рефтрансэкспедиция» представлен отзыв на иск , согласно которому, третье лицо полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 г. сторонами заключен договор транспортной экспедиции, где истец выступает клиентом, а ответчик-экспедитором.

В рамках указанного договора на основании заявок истца по железнодорожным накладным ЭШ 595889, ЭШ 441321, ЭШ889598, ЭШ314654, ЭШ440884, ЭШ554284 ответчиком был сдан ОАО «РЖД» для перевозки груз – картофель. Станция отправления – Мальта ВСиб ЖД, станция назначения Советская Гавань ДВ ЖД.

Ссылаясь на повреждение груза, истец обратился с настоящим иском.

Факт причинения ущерба истец подтверждает заключениями эксперта в количестве 6-ти штук по каждой накладной.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что данные документы составлен в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика.

Как было указано выше, заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции (ст.801 ГК).

Правоотношения сторон в силу положений ст. 801 ГК регламентируются так же специальным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Как следует из дорожных ведомостей, представленных ОАО «РЖД», груз принят представителем грузополучателя ФИО2 без замечаний.

Так же в материалах дела имеется письмо истца, адресованное грузополучателю от 21.11.2017 г., в котором истец информирует грузополучателя о прибытии груза без указания на наличие ущерба.

Согласно п. 4.10 договора, в случае если во время выдачи груза получатель, указанный в заявке или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении груза и не указали общий характер недостачи и повреждения груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным в полном объеме. На основании указанного уведомления в момент разгрузки груза полномочными представителями обеих сторон в месте и во время выгрузки в обязательном порядке в письменном виде составляется акт состояния груза в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Акт о повреждении груза, составленный в одностороннем порядке без участия представителя экспедитора юридической силы не имеет и не является доказательством повреждения груза.

Акты о повреждении груза в порядке установленном п.4.10 договора сторонами не составлялись.

Акты осмотров вагона, составленные истцом и экспертом ООО «СОЭКСО-СГ» по смыслу п.4.10 договора не имеют юридической силы и не являются доказательствами повреждения груза.

Кроме того, в актах не зафиксирован факт повреждения груза – указано на наличие наледи. Так же указано на неявку представителя грузоперевозчика, который был уведомлен по электронной почте и телефону.

Грузоперевозчиком, согласно нормам ГК о договоре перевозке и УЖТ, является в данном случае ОАО «РЖД». Телефон, указанный в актах не указан в договоре экспедиции и иных документах, позволяющих установить его принадлежность ответчику.

Ответчик в отзыве указывает на то обстоятельство, что уведомлением от 14.11.2016 г. истец пригласил представителя экспедитора на выгрузку только 4-х вагонов.

В уведомлении от 14.11.2016 г., представленном истцом в материалы дела, указано действительно только 4 вагона, в то время как иск заявлен в отношении 6-ти вагонов.

Доказательств отправления ответчику уведомления о проведении экспертизы с целью возможного его участия истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ, в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Таким образом, в данной норме речь идет об установлении недостатков необычным способом, т.е. когда для этого необходимо специальное оборудование, специальные познания и пр.

Определить качество картофеля на предмет его подморозки посредством внешнего осмотра не всегда возможно.

Вместе с тем, даже получив заключения экспертов, изготовленные в период 19.11.2016 г. - 23.11.2016 г., истец не обратился к ответчику в срок указанный в ч.2 ст. 8 ФЗ.

На повреждение груза указано только в претензии, направленной в адрес ответчика 22.03.2017 г.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец ссылается на нарушение при перевозке груза температурного режима.

Истец указывает, что им был отправлен груз «картофель продовольственный стандартный сорта Рэд Скарлет».

Согласно разделу 2 договора, клиент направляет экспедитору письменную заявку, содержащую все существенные условия договора перевозки.

В представленной в материалы дела заявке указан вид вагона – изотермический вагон. В накладных указан этот же вид вагонов - «ИВТ».

Т.е. экспедитором соблюден вид вагона, указанный клиентом.

В заявке так же указан груз «картофель поздний»

Согласно ст. 2 Решения Комиссии таможенного Союза от 15.07.2011 г. № 710, изотермические вагоны - крытые вагоны с термоизоляцией, предназначенные для перевозки грузов, требующих поддержания в определенном диапазоне температуры груза в течение ограниченного интервала времени его доставки.

Согласно п.5 Правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 37, в период массовых заготовок по согласованию с грузоотправителем и грузополучателем допускается перевозка навалом в крытых вагонах позднего картофеля, а также картофеля, предназначенного для производства спирта, крахмала и патоки.

Т.е. допускается перевозка позднего картофеля в крытых вагонах, к каковым относятся изотермические вагоны.

Этими же правилами установлено, что период ноябрь (время перевозки спорного перевозки спорного груза), на ВСиб ЖД и ДВ ЖД относится к зимнему периоду.


Согласно Приложению 3 № к Правилам, в указанный период перевозки картофеля продовольственного на ВСиб ЖД и ДВ ЖД осуществляются в рефрижераторных контейнерах.

Ответчик указывает в отзыве, что в период перевозки ОАО «РЖД» не принимал картофель продовольственный к перевозке не в рефрижераторных контейнерах. В связи с чем, истцом было принято решение перевезти груз по другим накладным, в которых он указан как «картофель поздний для технической переработки».

Указанные накладные представлены ответчиком в материалы дела.

Они полностью совпадают с накладными, представленными истцом, за исключением наименования товара.

Согласно п.3 Приложения № 3 к Правилам, технический картофель для промышленной переработки во все периоды года допускается перевозить в крытых вагонах, при этом грузоотправитель должен сделать в накладной в графе "Особые отметки отправителя" и в документе о качестве груза отметку о том, что груз направляется на промышленную переработку.

Такая отметка имеется в накладных. Следовательно, ответчиком к железнодорожным накладным был приложен второй экземпляр товарных накладных, переданных истцом ответчику, где картофель указан как «технический».

Факт предоставления ответчику второго экземпляра накладных не оспаривается истцом в дополнительных письменных пояснениях.

Истец объясняет предоставление второго экземпляра накладных тем, что у ответчика отсутствовали рефрижераторные вагоны.

Кроме того, указывает на обязанность экспедитора как профессионального участника рынка перевозок грузов, предупредить клиента о возможной порче груза в результате выбранного в заявке типа вагона.

Истцу известно о температурном режиме в период октябрь-ноябрь на территории Сибири и ДВ. В условиях данного температурного режима перевозку картофеля, не относящегося к техническому, следует перевозить в рефрижераторных вагонах.

Возможность подморозки картофеля в указанный период времени при непринятии соответствующих мер относится к общеизвестным обстоятельствам, не требующим специальных познаний и профессионализма.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в силу положений ст.2 ГК, должен был принять меры к обеспечению надлежащего температурного режима для перевозки груза, который он фактически передал для перевозки.

Согласно п.7.2 3 договора, клиент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив экспедитора не позднее, чем за 24 часа до отгрузки.

Истец, недовольный типом вагона, предложенным ответчиком, не воспользовался правом на односторонний отказ от договора, а представил последнему второй экземпляр накладных с указанием другого вида товара.

Кроме того, соглашение к договору, которым стороны согласовали вид перевозки «Ж/Д ИВ термос» подписано сторонами 11.10.2016 г., в то время как все товарные накладные датированы более поздними датами – 18.10.2016 г. – 03.11.2016 г.

Т.е., закупая товар для его дальнейшей передачи экспедитору, истец знал, в каких вагонах будет перевозиться груз.

Ссылку истца в дополнениях к исковому заявлению на то, что экспедитор, как профессиональный участник рынка перевозки грузов, должен был поставить истца в известность о возможных последствиях транспортировки груза в ненадлежащем вагоне, суд не принимает в качестве основания для удовлетворения иска.

Третьим лицом (грузополучателем) представлены документы, приложенные к железнодорожным накладным - карантинные сертификаты, сертификаты соответствия. Во всех этих документах товар поименован как «картофель для технической переработки».

Следовательно, истец предпринял все меры для получения документов на товар именно как на «картофель технический».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу были известны возможные последствия перевозки картофеля в зимний период не в рефрижераторных вагонах. Как было указано выше, это относится к общеизвестным обстоятельствам, не требующим специальных познаний и профессионализма.

Т.е. истец сознательно пошел на данный риск, желая затратить меньшие денежные средства на перевозку.

Согласно ч.5 ст.10 ГК, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требование по возмещению ущерба в условиях, когда истец сознательно представил документы для перевозки другого груза, свидетельствует о недобросовестном поведении участка гражданского оборота.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина.