Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А53-28001/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28001/25
30 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.11.2024 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.12.2024 ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (далее – заявитель, ООО «Модум-транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (далее –заинтересованное лицо, управление, МТУ Ространснадзора по ЮФО) с заявлением о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.03.2025 №5.3-15-1/356 (далее – оспариваемое предостережение); об обязании устранить нарушения путем аннулирования (исключения) из единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий отметки о размещении сведений о предостережении.

В судебном заседании 10.09.2025 объявлен перерыв до 16.09.2025 до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал требования, полагает, что предостережение вынесено в адрес ненадлежащего лица.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований. Полагает, что общество пропустило срок для обжалования предостережения.

Представитель общества сделал заявление о восстановлении срока на обжалование предостережения. Полагает, что закон предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования предостережения. Поскольку общество обжаловало предостережение в порядке подчиненности, пропуск срока является уважительным.

Заявление общества о восстановлении срока на обжалование предостережения судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, общество заявило возражения относительно вынесенного предостережения, впоследствии обжаловало предостережение в порядке подчиненности.

Так, в связи с несогласием с вынесенным предостережением, общество направиломотивированные возражения от 17.03.2025 №МТ-0317/44.

От заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 поступил ответ о рассмотрении возражений от 18.04.2025 № 5.3-13-1239.

Заявитель обратился к руководителю Ространснадзора сжалобой от 24.04.2025 № МТ-0424/36 на решение территориального органаконтролирующего органа и бездействие заместителя руководителя территориальногооргана контролирующего органа.

Согласно ответу заместителя начальника Управления государственногожелезнодорожного надзора ФИО4 от 06.05.2025 № 2.1.7-200 предостережениеявляется мерой, направленной на профилактику нарушений обязательных требованийзаконодательства, и не содержит обязательных к исполнению требований.

Указанные обстоятельства служат уважительной причинной для восстановления срока на обжалование ненормативного акта.


Довод управления о том, что Федеральный закон от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон 248-ФЗ, Закон о государственном контроле) не предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования предостережения, отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о государственном контроле правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Закона о государственном контроле).

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона о государственном контроле контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов;

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов, предписаний об устранении выявленных нарушений;

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов;

4) решений об отнесении объектов контроля к соответствующей категории риска;

5) решений об отказе в проведении обязательных профилактических визитов по заявлениям контролируемых лиц;

6) иных решений, принимаемых контрольными (надзорными) органами по итогам профилактических и (или) контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в отношении контролируемых лиц или объектов контроля.

В настоящем случае обществом оспаривается предостережение, объявление которого в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 названного Федерального закона является одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, что  относится к решениям, актам, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 Закона о государственном контроле, подлежащим обжалованию в досудебном порядке.

На основании изложенного, суд рассматривает заявление общества по существу.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и на основании задания от 17.02.2025 г. № 05.3-02-254 должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО на железнодорожной станции Трофимовский-2 Приволжской железной дороги проведено выездное обследование находящихся на станции объектов железнодорожного транспорта (далее, КНМ).

При проведении КНМ было выявлено, что на путях общего пользования находятся железнодорожные вагоны, имеющие технические недостатки.

Наличие технических недостатков вагонов противоречит требованиям п. 129 главы IX Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 г. № 250 (далее, ПТЭ РФ), согласно которым эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая наличие признаков нарушения обязательных требований и отсутствие подтвержденных данных о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, владельцу вагонов ООО «Модум-Транс», в соответствии со ст. 49 Закона № 248-ФЗ было объявлено предостережение о недопустимости  нарушений обязательных требований.  В предостережении предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных обязательных требований законодательства в области железнодорожного транспорта при эксплуатации грузовых вагонов.

Полагая, что предостережение является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Модум-Транс» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно статье 8 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений, предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, целью которого является не привлечение к ответственности контролируемого лица или возложение на него обязанности выполнить те или иные действия, а информирование о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований для принятия последним мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Поскольку предостережение представляет собой меру профилактического воздействия, какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены.

В определении от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312 по делу N А48-11063/2019 Верховным Судом Российской Федерации высказана позиция, в соответствии с которой, учитывая, что предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть предметом обжалования.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования, железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с пунктом 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250 (далее - Правила) на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация  железнодорожного подвижного состава и его составных частей:

с истекшим назначенным сроком службы (ресурсом) железнодорожного подвижного состава, за исключением железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях необщего пользования без выхода на железнодорожные пути общего пользования;

имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами;

не соответствующих требованиям эксплуатационной документации и Правилам;

не прошедших пономерной учет и не учтенных в соответствующих автоматизированных базах данных;

с нечитаемыми, неразличимыми или отсутствующими маркировкой, идентификационными номерами или приемочными клеймами, когда наличие таких маркировки, идентификации или нанесения приемочного клейма обязательны.

Запрещается установка на железнодорожный подвижной состав деталей и узлов, назначенный срок службы (ресурс) которых истек (при его наличии).

Из пункта 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250 следует, что ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Из оспариваемого предостережения следует, что обществу предложено  принять меры по обеспечению обязательных требований в области железнодорожного транспорта при эксплуатации грузовых вагонов.

В соответствии с информацией, которой владело управление, владельцем вагонов являлось ООО «Модум-Транс».

Так согласно пункту 2 оспариваемого предостережения  выявлены нарушения обязательных требований законодательства РоссийскойФедерации в области обеспечения безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава:

- №№ 62360151, 61764650, 60616281 - ослаблено крепление балочки авторежима (нетиповой болт, зазор между полкой рамы и шайбой болта более 5 мм.);

- № 61569422 - на 1-ой колесной паре слева по ходу движения отсутствует тормозная колодка;

- № 61569422 - на 3, 4-1  колесной паре слева по ходу движения выявлен клиновидный износ колодки;

- №№ 64082340, 61582441, 62269907, 62284716 - не закреплена тормозная колодка (недобита чека тормозной  колодки, ослабление крепления);

- № 53110524 - на 1, 2-ой колесной парс слева по ходу движения выявлена тонкомерная колодка;

- №№ 53110524, 61582441 - разоборудован ручной тормоз (отсутствует штурвал, червячная передача, тяга):

:№ 60616281, 61577904. - не закреплен поводок выпускного клапана воздухораспределителя (оборван).

Представитель общества указывает, что вагон под номером № 53110524 не принадлежит обществу на каком-либо праве.

Управление не доказало обратное, сообщив суду о возможной опечатки в предостережении. Вместе с тем, опечатка в тексте не исправлена.

Проанализировав текст оспариваемого предостережения в целом, суд приходит к выводу о признании предостережения недействительным в полном объеме, поскольку невозможно установить смысловую нагрузку всего текста, возможно имеющего, в том числе, и другие опечатки.

Так в пункте 2 оспариваемого предостережения речь идет о выявленных нарушениях при эксплуатации следующих вагонов: №№ 62360151, 61764650, 60616281, 61569422, 64082340, 61582441, 62269907, 62284716, 53110524, 61582441, 60616281, 61577904.

Из всего перечня вагон № 53110524 не принадлежит обществу на каком-либо праве.

В пункте 3 оспариваемого предостережения содержится информация о том, что совершенно другие вагоны имеют неисправности: №№ 61745345, 61929642, 59635573.

Представители заявителя, заинтересованного лица затруднились ответить, кому принадлежат вагоны, поименованные в пункте 3 оспариваемого предостережения.

В резолютивной части оспариваемого предостережения содержится утверждение о необходимости соблюдения требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

 При этом, принимая во внимание, противоречивую информацию, содержащуюся в пунктах 2 и 3 предостережения, невозможно установить относительно каких объектов идет речь в резолютивной части предостережения.

Из акта выездного обследования от 18.02.2025 № ВО-26/8р следует, что осмотру подлежали вагоны, перечень которых поименован в пункте 2 оспариваемого предостережения.

Таким образом, если предостережение действительно содержит опечатки, то они подлежали устранению. В противном случае теряется всякий смысл в тексте оспариваемого предостережения, что недопустимо.

На основании изложенного, суд признает недействительным предостережение Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.03.2025 №5.3-15-1/356.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2025 № 7749.

Поскольку требование общества удовлетворено, суд взыскивает с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предостережение Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.03.2025 №5.3-15-1/356.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова