Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А03-2285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 2285/2020

10 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 10.06.2020.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя Прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципального образования Родинский район Алтайского края в лице администрации Родинского района Алтайского края, с. Родино Родинского района Алтайского края

к администрации Родинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Родино Родинского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Родино Родинского района Алтайского края

о признании недействительным договора аренды, заключенного 06.09.2019 между администрацией Родинского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик»,

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» возвратить администрации Родинского района Алтайского края муниципальное имущество,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,




У С Т А Н О В И Л:

20.02.2020 первый заместитель Прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципального образования Родинский район Алтайского края в лице администрации Родинского района Алтайского края, с. Родино Родинского района Алтайского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к администрации Родинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Родино Родинского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Родино Родинского района Алтайского края (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды, заключенного 06.09.2019 между администрацией Родинского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» возвратить администрации Родинского района Алтайского края муниципальное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды не соответствует требованиям статей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и стать 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями от 27.03.2020, 22.04.2020 предварительное судебное заседание было перенесено в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020, а также Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Представители ответчиков в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признает ответчиков надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие их представителей.

От администрации Родинского района Алтайского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что 22.04.2020 между администрацией Родинского района Алтайского и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» 22.04.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 06.09.2019. На основании указанного соглашения общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» передало администрации Родинского района Алтайского края имущество балансовой стоимостью 8 203 470 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» возвратить администрации Родинского района Алтайского края муниципальное имущество, поскольку имущество возвращено администрации ввиду расторжения спорной сделки.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку в данном случае истцом заявлен отказ от иска в части, он не нарушает прав третьих лиц, не противоречит закону, суд принимает его, прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель прокуратуры поддержал исковые требования в части признания недействительным договора аренды, заключенного 06.09.2019 между администрацией Родинского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик».

В судебном заседании, начатом 28.05.2020, был объявлен перерыв до 04.06.2020 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил признать недействительным договора аренды, заключенного 06.09.2019 между администрацией Родинского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик». Пояснил, что расторжение договора в добровольном порядке не исключает оценки его законности судом на момент его заключения, а именно 06.09.2019, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента её совершения. Ссылается на статьи 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определениях по делу № А73-822/2013, по делу № А84-3106/2019.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.09.2019 между администрацией Родинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору в аренду муниципальное имущество, указанное в приложении № 1, последний обязуется возвратить указанное имущество в сохранности по истечении срока договора.

Срок действия договора составляет 11 месяцев с правом пролонгации (п. 5.1 договора).

Размер арендной платы установлен в сумме 100 рублей ежемесячно (п. 4.1 договора). Имущество передано по акту приема-передачи от 06.09.2019. При этом год ввода в эксплуатацию переданных в аренду объектов превышает 5 лет до момента заключения указанной сделки. Торги на право заключения договора аренды не проводились.

Полагая, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Суд находит, что оспариваемый договор не соответствует требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

Предметом договора аренды являются объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие публично-правовому образованию, в отношении которых законодателем установлен определенный порядок передачи в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Вместе с тем указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 названой статьи).

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статей 37 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям.

В силу указанных положений в отношении государственных и муниципальных систем тепловодоснабжения, отдельными объектами таких систем, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Принимая во внимание изложенное, передача прав владения и (или) пользования спорными объектами тепловодоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

Между тем, в данном случае вместо концессионного соглашения заключен договор аренды, что противоречит требованиям вышеуказанных норм законодательства.

Правильность такой позиции подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 № Ф07-15036/2017 по делу № А05-3401/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 № Ф09-1019/17 по делу № А07-26567/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2016 № Ф02-2764/2016 по делу № A19-9819/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 № 07АП-8813/2017 по делу № А03-9206/2017).

Внесенное 01.10.2019 главе Родинского района прокурором района представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 33 ст. 41.1 Закона о водоснабжении, ч. 33 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды систем и (или) объектов водоснабжения и водоотведения, объектов теплоснабжения, заключенный с нарушением требований, установленных частями 3 или 24, 3 или 23 указанных статей, соответственно, является ничтожным.

Учитывая, что целями при заключении концессионных соглашений являются привлечение инвестиций в экономику, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, заключение оспариваемого договора с нарушением требований законодательства не обеспечивает достижение указанных целей, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрена обязанность при недействительности сделки каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, переданное по договору муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по тепловодоснабжению, подлежит возврату муниципальному образованию Родинский район Алтайского края. При этом, внесенная арендная плата возврату не подлежит, так как арендатор фактически пользовался муниципальным имуществом.

Судом установлено, что 22.04.2020 между администрацией Родинского района Алтайского и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» 22.04.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 06.09.2019. На основании указанного соглашения общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» передало администрации Родинского района Алтайского края имущество балансовой стоимостью 8 203 470 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2020.

В отзыве администрация Родинского района указала на несогласие с иском, мотивировав свою позицию заключением 22.04.2020 вышеуказанного соглашения о расторжении спорного договора и передачей имущества администрации.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду несоответствия закону.

Расторжение договора в добровольном порядке не исключает оценки его законности арбитражным судом на момент заключения (06.09.2019), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение соглашения о его расторжении, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Факт расторжения оспариваемого договора не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отельные его условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Данный правовой подход согласуется с позициями судов кассационной и надзорной инстанций (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу №А84-3106/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 310-ЭС19-23242; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4); постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 № Ф06-17546/2017, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 и другие).

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения или неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она расторгнута сторонами.

Учитывая изложенное, требование о признании недействительным договора аренды от 06.09.2019 между администрацией Родинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Родино Родинского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Родино Родинского района Алтайского края, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» возвратить администрации Родинского района Алтайского края муниципальное имущество, истцом заявлен отказ, поскольку имущество возвращено администрации. Заявленный отказ не нарушает прав третьих лиц, не противоречит закону, суд принял его, в связи с чем в порядке статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Родинского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию только с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик».

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды от 06.09.2019 между администрацией Родинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Родино Родинского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Родино Родинского района Алтайского края.

Прекратить производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Родино Родинского района Алтайского края возвратить администрации Родинского района Алтайского края муниципальное имущество, переданное по договору аренды от 06.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Родино Родинского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Чайка