Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А65-29069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7247/2024

Дело № А65-29069/2023
г. Казань
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий №3»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А65-29069/2023

по исковому заявлению акционерного общества специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий №3», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Сады», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Сады» к акционерному обществу специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3», о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий №3» (далее – АО СЗ «Завод ЖБИ № 3») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сады» (далее – ТСЖ «Сады») о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения суммы иска, в размере 885 231 руб., процентов – 158 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ «Сады» к АО СЗ «Завод ЖБИ № 3» о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО СЗ «Завод ЖБИ № 3» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в указанной части требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО СЗ «Завод ЖБИ № 3» является собственником нежилого помещения № 1002, площадью 13,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенного на 1 этаже по адресу РТ, <...>. 61 (свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АН №366868 от 21.04.2014).

Основанием регистрации права собственности на указанное помещение является постановление главы администрации г. Казани от 31.12.1994 №1520Б «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии по объектам жилищного и гражданского назначения» и типовой акт «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» утвержденного приказом НККХ от 23.10.1940 № 8 РСФСР, зарегистрирован БТИ от 01.02.1989 за номером 114.

АО СЗ «Завод ЖБИ № 3» указывает, что ТСЖ «Сады» в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, в период с 18.04.2014 в своих целях пользуется принадлежащим истцу помещением.

Полагая, что в данном случае собственник помещения вправе претендовать на оплату пользования им, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ТСЖ «Сады» обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями указывает, что с момента ввода в эксплуатацию объекта, помещение № 1002, общей площадью 13,5 кв. м, расположенном на 1 этаже, встроенопристроенного здания по адресу: <...> находилось в общем владении собственников помещений в жилом доме, и там всегда располагались управляющие организации (ЖЭУ, ТСЖ «Центр», ТСЖ «Сады»). Полагая, что на данное помещение возникло право собственности как на общее имущество, в силу приобретательной давности, истец по встречному иску просит признать это обстоятельство судебным актом.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 234, 303, 1102 ГК РФ, принимая во внимание судебные акты по делам № А65-13813/2017 и № А65-952/2023, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по делу № А65-13813/2017 ТСЖ «Сады» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное в <...>.

В рамках дела № А65-952/2023 АО СЗ «Завод ЖБИ № 3» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ТСЖ «Сады» об обязании освободить занимаемое им нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м кадастровый номер 16:50:060401:2159 расположенного на 1 этаже по адресу РТ, <...>. По встречному иску ТСЖ «Сады» просило признать права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное по адресу РТ, <...>, в силу приобретательной давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу № А65-952/2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Суд исходил из того, что предъявленный АО СЗ «Завод ЖБИ № 3» иск по своему характеру является виндикационным иском, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным требованием. В части встречного искового заявления, суд первой инстанции, установив, что ТСЖ «Сады» не доказан факт отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, дом проектировался с Комбинатом бытового обслуживания в пристрое, спорные помещения не используются в качестве общего имущества домовладельцами жилого дома, в удовлетворении требований отказал.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, судебным актом по делу № А65-952/2023 установлено, что АО СЗ «Завод ЖБИ № 3» не владело спорным помещением и утратило возможность истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ТСЖ «Сады», то есть являлось невладеющим собственником.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 234, статей 303, 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод, что право на взыскание платы за пользование имуществом взаимосвязано с вопросом об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, при невозможности виндикации вещи исключается право истребования собственником неосновательно сбереженных доходов, в том числе от давностного владельца.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.01.2013 № 11687/12, от 05.06.2012 № 360/12, взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу обладателя вещного права, права которого защищаются аналогично правам собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ. При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Основываясь на вышеизложенной правовой позиции высшей судебной инстанции, приняв во внимание, что по результатам ранее рассмотренных судебно-арбитражных дел спорное имущество истца не было истребовано и не возвращено собственнику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у АО СЗ «Завод ЖБИ № 3» нарушенного материального права на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым оно утратило, и, как результат, об отсутствии правовых оснований при такой ситуации для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12, от 05.06.2012 № 360/12, а также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 по делу № А55-33580/2017.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-13813/2017 и № А65-952/2023 установлено, что в спорном помещении № 1002, общей площадью 13,5 кв. м, расположенном на 1 этаже, встроено-пристроенного здания по адресу: <...> не находится какое-либо механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры МКД, спорные помещения не являются частями квартир и не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Данный факт сторонами по делу не оспорен. Использование спорных помещений под размещение ЖЭУ не является использованием в целях, связанных с обслуживанием жилого дома. Более того, при рассмотрении дела № А65-952/2023 в рамках встречного иска суд отказал в признании права общей долевой собственности на этот объект, поскольку он не может находиться в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, в силу его назначения. При этом, иное правовое обоснование, иная квалификация, не могут изменять назначение имущества, с течением времени оно не может стать общим.

Таким образом, поскольку помещение № 1002, общей площадью 13,5 кв. м, расположенном на 1 этаже, встроено-пристроенного здания по адресу: <...> не может являться общим имуществом в силу закона, на него не может быть признано право общей долевой собственности и в силу приобретательной давности. При этом, таких прав не лишено само лицо, непосредственно владеющее имуществом в течение установленного срока (ТСЖ, ТСН и пр.).

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией АО СЗ «Завод ЖБИ № 3» по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А65-29069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

Р.А. Вильданов