Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А65-29069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29069/2023


Дата принятия решения – 14 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий №3", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Товариществу собственников жилья "Сады", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 885 231 руб. неосновательного обогащения, 158 300 руб. процентов с последующим начислением,

и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Сады", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий №3", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.01.2023;

от ответчика – председатель ФИО3, протокол от 05.07.2023;

ФИО4, доверенность от 01.03.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сады", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 360000 руб. неосновательного обогащения, 48068 руб. 07 коп. процентов с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023г. в целях дополнительного исследования доказательств, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.12.2023г. истец указал, что полагал имущество переданным по договору безвозмездного пользования, однако в рамках дела А65-952/2023 суд установил отсутствие договора, но в истребовании отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку имущество продолжает оставаться его собственностью, истец просит взыскать плату за пользование им.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024г. принято к производству встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "Сады", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий №3", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании 23.01.2024г. истец представил письменное заявление об увеличении требований в части суммы неосновательного обогащения до 885231 руб., в части процентов – до 158300 руб., представил заключение №278-3-01-2024, на основании которого произведён расчёт.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.02.2024г. ответчик представил ходатайство о вызове свидетелей, пояснил, что в рамках встречного иска они могут пояснить, что ответчик пользуется имуществом длительное время.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку это приведёт к затягиванию процесса.

В судебном заседании 04.03.2024г. истец представил письменный отзыв на встречный иск и рецензию на заключение ответчика.

Ответчик представил дополнения к встречному иску.

В судебном заседании 13.03.2024г. истец требования поддержал, представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Встречный иск полагает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, на вопрос суда пояснил, что просит признать именно право общей долевой собственности за собственниками помещений в МКД.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником спорного нежилого помещения. Согласно сведениям из ЕГРН спорному помещению № 1002 общей площадью 13,5кв.м присвоен кадастровый номер 16:50:060401:2159, документами-основаниями в свидетельстве о регистрации права собственности указаны Постановление Главы администрации г. Казани «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии по объектам жилищного и гражданского назначения» от 31.12.1994г. № 1520Б и Типовой акт «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» утвержден приказом НККХ № 8 от 23.10.1940г., РСФСР, зарегистрирован БТИ от 01.02.1989г. за номером 114.

Решением исполкома Казанского городского Совета народных депутатов № 56 от 27 января 1988г., заводу ЖБИ-3 треста «Промстройматериалы» (наименование ответчика до приватизации), для строительства 10ти-этажного жилого дома был отведен земельный участок площадью 0,5га. по ул. Гвардейская в г. Казани.

Указанным решением заводу предписано на площади всего первого этажа запроектировать и построить встроенно-пристроенный комбинат бытового обслуживания населения по заданию управления бытового обслуживания Казгорисполкома.

Земельный участок под строительство МКД был предоставлен заводу в бессрочное пользование 01 февраля 1989г. на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Разделом 1 указанного акта на ЖБИ-3 возложена обязанность возвести 10ти-этажный жилой дом с Комбинатом бытового обслуживания.

Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом передал АООТ «Завод ЖБИ-3» в полное хозяйственное ведение незавершенный строительством 2-х подъездный 10-этажный жилой дом на основании договора № 42 от 05 апреля 1994 года; незавершенный строительством объект передан по приемосдаточному акту.

Договор № 42 от 05.04.1994г. и акт к договору подписаны сторонами без разногласий, являются действующими, в судебном порядке не оспорены, признаков его ничтожности судом не установлено.

Постановлением Главы администрации г. Казани № 1520Б от 31 декабря 1994 года утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 28 декабря 1994г. о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта - 10ти-этажного, 80ти-квартирного, кирпичного жилого дома (1 очередь) с пристроенным 2-х этажным кирпичным зданием КБО, построенному Акционерным обществом «Завод ЖБИ-3» на ул. Гвардейская, г. Казани.

Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, письмом № 189 от 15.02.1995г., рассмотрев обращение АО «Завод ЖБИ-3» по поводу требования Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани о безвозмездной передаче встроено-пристроенного помещения строящегося 10ти-этажного жилого дома по ул. Гвардейская г. Казани на баланс эксплуатирующих организаций, указал, что строительство велось после завершения акционирования за счет прибыли предприятия, в связи с чем Госкомитет РТ считает необходимым ввести в эксплуатацию жилой дом в соответствии с действующими нормами, а вопросы размещения эксплуатационных служб во встроено-пристроенных помещениях решить по согласованию с АО Завод ЖБИ-3» на правах аренды.

Постановлением Главы Администрации Советского района г. Казани № 584 от 10.07.1995г., 10ти-этажный жилой дом № 61 по ул. Гвардейская г. Казани, полезной площадью 4330,6кв.м, в т.ч. жилой 2634,1кв.м передан на баланс АП «Жилбытсервис» Советского района г. Казани.

Постановлением Главы администрации г. Казани № 1581-а от 05 декабря 1995 года, утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 02 декабря 1995г. по 10-ти этажному, 80-квартирному, кирпичному жилому дому (2 очередь), по ул. Гвардейская, г. Казани, построенному Акционерным обществом «Завод ЖБИ-3».

Постановлением Главы Администрации Советского района г. Казани № 866 от 26.08.1996г., 10ти-этажный жилой дом № 61 по ул. Гвардейская г. Казани, полезной площадью 4372,0кв.м, в т.ч. жилой 2726,3кв.м передан на баланс АП «Жилбытсервис» Советского района г. Казани.

Руководствуясь указаниями Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, изложенными в письме № 189 от 15.02.1995, АО «Завод ЖБИ-3» 04 января 1996г. заключило с Управлением культуры Главы администрации г. Казани договор аренды встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, для использования под детскую художественную школу и выставку картин художника ФИО5, на срок с 01.01.1996г. по 01.01.1999г.

АО «Завод ЖБИ-3» обращался к Главе администрации г. Казани, в Управление культуры администрации г. Казани с предложением о передаче здания пристроя, расположенного по адресу: <...> в коммунальную собственность и проведении взаимозачета по налогам, причитающимся для уплаты в городской бюджет.

Управление культуры администрации г. Казани, рассмотрев совместно с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани обращения АО «Завод ЖБИ-3» к Главе администрации г. Казани, в Управление культуры администрации г. Казани № 65 от 24.02.1997г., № 64 от 07.03.1997г., о передаче здания пристроя, расположенного по адресу: <...> в коммунальную собственность и проведении взаимозачета по налогам, причитающимся для уплаты в городской бюджет, письмом от 27.03.1997г. № 125, сообщило, что подготовлен проект постановления Главы администрации г. Казани «О приобретении в собственность нежилого помещения в доме № 61 по ул. Гвардейская», который находится на согласовании.

Далее указывается, что решение данного вопроса возможно после принятия Главой администрации г. Казани названного постановления.

Исполняющий обязанности заместителя Главы администрации г. Казани ФИО6, рассмотрев обращения АО «Завод ЖБИ-3» № 65 от 24.02.1997г., № 64 от 07.03.1997г. о передаче здания пристроя в коммунальную собственность и проведении взаимозачета по налогам, причитающимся для уплаты в городской бюджет, а также погашения задолженности Управления культуры администрации г. Казани по арендной плате в размере 180млн. руб., письмом № 3174 от 25.07.1997г. сообщил, что в бюджете г. Казани средства на приобретение указанного помещения не предусмотрены.

ОАО «Завод ЖБИ-3» 03.10.2000г. зарегистрировал право собственности на 2-х этажное пристроенное здание, общей площадью 634,10кв.м, нежилые помещения, лит.А1, 1 этаж (1- 24,32); 2 этаж (1-7), инв. № 5030, лит. А1, объект № 1, часть № 4, номер объекта 16:50:07:00298:001:0003, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03 октября 2000 года сделана запись регистрации № 16-50.3-24.2000-16.1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 16 АМ 882779 от 05 декабря 2000 года.

По заказу ОАО «Завод ЖБИ-3» 26.03.2008г. были изготовлены технические паспорта нежилых помещений здания пристроя, в том числе помещения 1-го этажа, литер А1, № 1002, площадью 13,5кв.м.

Письмом от 01.11.2013г. № 4175 Отдел кадастровой деятельности РГУП «Бюро технической инвентаризации» сообщил о расхождениях в данных о площади помещений встроено - пристроенного здания по акту Государственной приемочной комиссии, по Свидетельству о ГРП и данным технической инвентаризации по состоянию на 1995г. и на 26.03.2008г.

ОАО «Завод ЖБИ-3» 21 апреля 2014 года зарегистрировал право собственности на нежилое помещение № 1002, общей площадью 13,5кв.м., этаж № 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 16:50:060401:2159, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2014 года сделана запись регистрации № 16-16- 01/078/2014-920 и выдано свидетельство Серии 16-АН 366868.

При этом вышеназванным судебным актом установлено, что ответчик, ТСЖ «Сады», осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 61 по ул. Гвардейской в г. Казани на основании протокола № 1 от 02.06.2011, и с момента создания ТСЖ - с 2011- занимает встроенно-пристроенные помещения, в том числе и нежилое помещение №1002 площадью 13,5 кв.м., с кадастровым номером 16:50:0600401:2159.

Сторонами не оспаривается, что спорное помещение было предоставлено ТСЖ в безвозмездное пользование.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А65-13813/2017 и А65-952/2023, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

При этом, в рамках дела А65-952/2023, АО «Завод ЖБИ-3» было отказано в удовлетворении требования об освобождении указанного помещения – в связи с пропуском срока исковой давности.

Полагая, что в данном случае собственник помещения вправе претендовать на оплату пользования им, истец обратился в суд с требованием о взыскании этой стоимости.

Вместе с тем, при обращении в суд с таким требованием, истцом не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Поскольку рассмотренный в рамках дела А65-952/2023 иск об освобождении помещения направлен на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении общества, суд при рассмотрении настоящего дела не может не принять во внимание факт отказа в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик (статьи 196, 199 Гражданского кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 234, статей 303, 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод, что право на взыскание платы за пользование имуществом взаимосвязано с вопросом об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, при невозможности виндикации вещи исключается право истребования собственником неосновательно сбереженных доходов, в том числе от давностного владельца.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

Данная позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 360/12, а также отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от15.10.2019г. по делу А55-33580/2017.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в данном случае исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, суд пришёл к выводу, что назначение судебной экспертизы по определению стоимости пользования спорным помещением, приведёт к затягиванию процесса. В связи с этим, судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании начисленных на него процентов.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает по следующим основаниям.

Истец по встречному иску указывает, что с момента ввода в эксплуатацию объекта, помещение № 1002, общей площадью 13,5кв.м, расположенном на 1 этаже, встроено-пристроенного здания по адресу: <...> находилось в общем владении собственников помещений в вышеуказанном жилом доме, и там всегда располагались управляющие организации (ЖЭУ, ТСЖ «Центр», ТСЖ «Сады»). Полагая, что на данное помещение возникло право собственности как на общее имущество, в силу приобретательной давности, истец по встречному иску просит признать это обстоятельство судебным актом.

Между тем, как преюдициально установлено вступившими в законную силу № А65-13813/2017 и №А65-952/2023, в спорном помещении № 1002, общей площадью 13,5кв.м, расположенном на 1 этаже, встроено-пристроенного здания по адресу: <...> не находится какое-либо механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры МКД, спорные помещения не являются частями квартир и не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Данный факт сторонами по делу не оспорен. Использование спорных помещений под размещение ЖЭУ не является использованием в целях, связанных с обслуживанием жилого дома. Более того, при рассмотрении дела А65-952/2023 в рамках встречного иска суд прямо отказал в признании права общей долевой собственности на этот объект, поскольку он не может находиться в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, в силу его назначения. При этом, иное правовое обоснование, иная квалификация, не могут изменять назначение имущества, с течением времени оно не может стать общим.

Таким образом, поскольку помещение № 1002, общей площадью 13,5кв.м, расположенном на 1 этаже, встроено-пристроенного здания по адресу: <...> не может являться общим имуществом в силу закона, на него не может быть признано право общей долевой собственности и в силу приобретательной давности. При этом, таких прав не лишено само лицо, непосредственно владеющее имуществом в течение установленного срока (ТСЖ, ТСН и пр.).

Также суд отмечает, что истцом по встречному иску неверно был определен срок, с которого надлежит исчислять пятнадцатилетний давностный срок владения.

Согласно части 1 и части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Истец по встречному иску полагает, что собственник помещений, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был с момента ввода объекта в эксплуатацию знать о владении принадлежащими ему помещениями иным лицом как своими собственными, ссылаясь на техническую документацию.

Между тем, в представленных истцом по встречному иску выписках, отсутствует прямое указание, что они составлены по заказу ответчика по встречному иску, документы обезличены. Кроме того, указание в первой графе таблицы слова «ЖЭУ», не свидетельствует, что данная организация занимала эти помещения и собственник был осведомлён об этом.

В рамках дела А65-952/2023 судом указано, что истец должен был знать как минимум с 09.09.2017г. о нахождении спорного имущества во владении ответчика, следовательно, и о нарушении своего права. При этом, в предмет доказывания по делу А65-952/2023 не входило установление конкретной даты, с которой истец точно знал об этом. Это обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела.

Самым ранним документом, находящимся в настоящем деле, свидетельствующим об осведомленности ответчика по встречному иску, что его помещение занято иным лицом, является письмо №351 от 19.11.2013г. (т.1 л.д.120).

Из данного письма следует, что на указанную в нём дату, ОАО «Завод ЖБИ-3» полагает помещение № 1002, площадью 13,5кв.м., относимым к жилому дому. Как следствие, ОАО «Завод ЖБИ-3» осознавал, что помещение занимается иным лицом. Впоследствии собственник также подтверждал продолжение пользования этими помещениями ТСЖ.

На основании изложенного, с учётом всех представленных в материалы дела документов и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что с 20.11.2013г. надлежит исчислять трёхлетний срок для защиты права. Следовательно, трёхлетний срок истёк 20 ноября 2016г. и с указанной даты надлежит исчислять 15-летний срок непрерывного владения имуществом.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела этот срок не истёк, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности также не имеется.

Госпошлина и по первоначальному и по встречному исков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истцов по ним.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий №3", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 12274 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева