Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А12-448/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-448/2025

«21» марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить удержанную из пенсии ФИО1 за апрель 2022г. сумму 9 055 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - истец) обратился с иском в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (далее - ответчик) об обязании возвратить удержанную из пенсии ФИО1 за апрель 2022г. сумму 9 055 руб. 93 коп.

Требования истца мотивированы тем, что после смерти ФИО1, в адрес ответчика, службой судебных приставов ошибочно перечислены денежные средства из пенсионных начислений должника, право на получение, которых утрачено. Вместе с тем, указанные денежные средства налоговым органом не возвращены.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из предъявленного иска, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости в УПФР в г. Волжском.

Установлено, что ФИО1 умер 30.03.2022г. Актовая запись о смерти №170229340003300455005 от 31.03.2022г.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец настаивает на том, что в связи с поздним поступлением информации о смерти, ФИО1 выплачена сумма пенсии за апрель 2022 года и произведены удержания из пенсии в сумме 9055 руб. 93 коп. Выплата пенсии прекращена после получения сведений о регистрации смерти пенсионера только с 01.04.2022г.

ОСФР по Волгоградской области 15.04.2024г. обратилось с запросом в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области об оказании содействия в предоставлении платежных поручений по распределению денежных средств ФИО1, излишне перечисленных за апрель 2022г. в рамках исполнительного производства №27938/15/34044- ИП в сумме 9055 руб. 93 коп.

В ответе МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, сообщается, что из суммы пенсии, перечисленной за апрель 2022г. удержана сумма в размере 9055 руб. 93 коп. в счет погашения задолженности, взыскателем по которому является МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области.

14.05.2024г. (22.11.2024г.) в МИ ФНС России №1 по Волгоградской области была направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств. Согласно ответа на претензию № 13-12/05/08832 от 31.05.2024г. в возврате денежных средств отказано.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований МИ ФНС № 1 по Волгоградской области, ссылается на то, что согласно базе данных инспекции, у ФИО1 по состоянию на 30.03.2022г. отсутствует задолженность по налогам, сборам, штрафам. Соответственно отсутствуют какие-либо исполнительные производства, взыскателем по которым может являться инспекция.

В отношении спорной суммы, взысканной службой судебных приставов в пользу инспекции, ответчик отмечает, что из представленного заявителем платежного поручения усматривается, что взыскание произведено в рамках дела №2-6629/2014.

Согласно официальному сайту Волжского городского суда Волгоградской области Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20.11.2014 по делу № 2а-6629/2014 были удовлетворены исковые требования прокурора г. Волжского в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением. С ФИО1 в пользу бюджета РФ был взыскан ущерб в размере 35 089 457 рублей. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (предшественник инспекции) являлась в указанном деле третьим лицом.

ОСФР по Волгоградской области полагает, что ошибочно перечисленные (после смерти пенсионера) пенсионные начисления в адрес инспекции в размере 9055,93 руб. зачислены в счет уплаты задолженности по налогам. Между тем, указанный платеж был распределен в качестве уплаты обязанности по возмещению ущерба бюджету РФ в соответствии с решением суда от 20.11.2014 по делу № 2-6629/2014.

Соответственно, спорная сумма была зачислена на соответствующий бюджетный счет в счет погашения задолженности по делу о возмещении ущерба, причиненного государству, то есть указанная сумма отнесена к неналоговым доходам.

В связи с чем, налоговый орган не осуществлял действий по перечислению денежных средств в сумме 9055 руб. 93 коп. в счет уплаты налогов на лицевой счет ФИО1 То есть, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении налоговым органом, как администратором доходов бюджета своих полномочий, несостоятельны.

Оценив заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главным администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовых актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета (п.3ст. 160.1 БК РФ).

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета.

Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства в размере сумме 9 055 руб. 93 коп., перечисленные в рамках исполнительного производства, поступили на лицевой счет МИ ФНС № 1 по Волгоградской области, а равно, что ответчик использовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение МИ ФНС № 1 по Волгоградской области не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие платежи и не являлся конечным получателем спорных денежных средств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А12-3335/2023 от 15.06.2023 г., №А12-24256/2022 от 13.01.2023г., постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу № А12-12711/2021, определении Верховного Суда РФ от 27.10.2021 № 306-ЭС21-19196 по делу № А12-16270/2020.

Довод истца о том, что предметом спорных правоотношений является не взыскание неосновательного обогащения, а возложение обязанности на налоговый орган по возврату излишне перечисленной денежной суммы, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьями 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова