Решение от 25 января 2021 г. по делу № А53-37311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37311/20
25 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 79846 руб.

установил:Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту №0358300392919000005 от 05.06.2019 в размере 10846 руб., а также 69000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От истца поступили уточнения исковых требований, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону просит дополнительно взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 95000 руб.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым наличие оснований для взыскания неустойки оспорено, заявлено о чрезмерности суммы заявленного к взысканию штрафа. Кроме того, ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено. Доводам о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора судом будет дана оценка ниже.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10.1 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту, подлежат урегулированию путем переговоров и предъявления претензий, которые рассматриваются сторонами в течение 10 рабочих дней.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 15.05.2020, а также доказательства направления указанной претензии по адресу электронной почты ответчика info@teplobiz.com, которая указана самим ответчиком в качестве контактной в официальных письмах, представленных в материалы дела.

Указанная претензия содержит требования о взыскании суммы неустойки, штрафа, заявленные в настоящем деле, при этом доводы ответчика о рассмотрении в суде апелляционной инстанции спора между сторонами о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта не могут свидетельствовать о нарушении истцом условий о соблюдении претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ).

Поскольку в дело представлена претензия, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

15.01.2021 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.01.2021 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0358300392919000005 от 05.06.2019, предметом которого является муниципальное исследование показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности в городе Ростове-на-Дону в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 680000 руб. (п.2.1 контракта).

Срок оказания услуг по контракту устанавливается со дня заключения контракта по «15» июля 2019 года (п.3.5 контракта).

Как следует из материалов дела, в установленный срок ответчиком обязательства по контракту не исполнены. Так 05.08.2019 в адрес Департамента на электронную почту направлен отчет в формате PDF. В соответствии с разделом 3 технического задания контракта установлен способ предоставления информации: «материалы предоставляются заказчику в печатном виде (2 экземпляра) и на электронных носителях в форматах MS OFFICE по адресу: 344002, <...>, кабинет № 9».

Письмом от 06.08.2019 № 212-0519/81 ответчик сообщил о завершении оказания услуг по контракту 02.08.2019, а также о направлении 05.08.2019 посредством почтовой связи результатов оказанных услуг.

Проведя анализ полученной документации, истцом были выявлены недостатки работ.

Руководствуясь вышеизложенным, Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением условий контракта, о чем ответчику сообщено письмом от 12.08.2019.

Истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой оплатить сумму пени, штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Доказательств выполнения обязанности по передаче результатов работ надлежащего качества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указывает истец, документация переданная в ненадлежащем формате, не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, также в ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение работ ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10846 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 16.07.2019 по 10.10.2020.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Однако проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

По условиям контракта применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты (4,25%).

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 16.07.2019 по 10.10.2020, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8381 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 8381 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 68000 руб.

Согласно п. 7.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; составляющей 10 % цены настоящего контракта - 68000 руб.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается по основаниям, изложенным ранее.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае сумма штрафа является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд снижает сумму штрафа, подлежащего к взысканию до 50000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 50000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10000 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, которые не имеют стоимостного выражения.

Указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями контракта не предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, которые не имеют стоимостного выражения.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд учитывает также, что в рассматриваемом случае, с исполнителя взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения контракта, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, основания для взыскания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, которые не имеют стоимостного выражения отсутствуют, поскольку на ответчика не может быть возложена двойная ответственность за то же нарушение.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании 95000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судом установлено, что указанные расходы на оплату экспертизы истцом понесены в рамках дела А53-38335/19, в связи с чем оснований для рассмотрения данных требований в рамках настоящего дела не имеется, и данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 148, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8381 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 10.10.2019, 50000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 05.06.2019 № 035830039291900005.

Заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2306 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Абдулина