Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-81234/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-81234/20-172-624
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОД 7 ЭТ 5 ПОМ 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2004, ИНН: <***>)

к ООО "УРАЛТРЕЙД" (426054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании: 2 111 200 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 14.08.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "УРАЛТРЕЙД" о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 2 251 600 руб., в том числе: 1 300 000 руб. – сумму основного долга, 951 600 руб. – сумму процентов.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный (ранее - ЗПИФ кредитный «Тендерные займы») «Тендерные займы» (займодавец) и ООО «УРАЛТРЕЙД» (заемщик) заключен договор целевого займа: № ДЗ-2019-190909019 от 09.09.2019 на сумму 1 300 000 рублей со сроком возврата до 09.12.2019.

Денежные средства в полном объеме перечислены истцом ответчику платежным поручением №25313 от 10.09.2019.

По состоянию на 13.05.2020 ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору.

Согласно п.6.1. договора в случае нарушения заемщиком обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, заимодавец вправе начислить неустойку в размере 0,4% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

У Ответчика образовалась задолженность по Договору перед Истцом в общей сумме 2 111 200 руб., из них: 1 300 000 руб. - сумма основного долга; 951 600 руб. - сумма неустойки (пени).

11.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить сумму задолженности по договору и неустойки (пени). Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы процентов не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УРАЛТРЕЙД" в пользу ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тендерные займы» 1 300 000 руб. – сумму основного долга, 951 600 руб. – сумму процентов, 33 556 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова