Решение от 23 января 2019 г. по делу № А43-50493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-50493/2018

г. Нижний Новгород 23 января 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-895),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: акционерное общество «ЦНИИ «Буревестник», г.Н.Новгород, (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 907 652 руб. 73 коп., задолженность по арендной плате в размере 677 286 руб. 18 коп. за период с 01.07.2017 по 19.12.2017 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 230 366 руб. 55 коп. за период с 26.09.2017 по 02.10.2018

При участии представителей:

Истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2019

ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.01.2019, ФИО4, по доверенности от 22.01.2019



установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «ЦНИИ «Буревестник», с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал.

Заявленные требования основаны на ст.ст. 309, 310, 329-330, 614 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением.

Ответчик предъявленные требования отклонил. Доводы ответчика изложены в отзыве на иск и поддержаны устно в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 17 декабря 2018 года.

Исходя из изложенного Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения сторон, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По пояснениям истца, 24.12.2012 года между Администрацией города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и ОАО «ЦНИИ «Буревестник» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 16875/02 для строительства корпуса опытно-экспериментального производства ОАО «ЦНИИ «Буревестник». Земельный участок общей площадью 9183 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0020033:268, местоположением: город Нижний Новгород, Московский район, Сормовское шоссе, 1 В, земельный участок 1, передан арендатору по акту приема – передачи.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 24.12.2012 по 09.08.2017.

Соглашением от 14.03.2018 года стороны расторгли договор, определив датой расторжения – 20.12.2017 года.

На основании п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора арендатор обязан вносить арендные платежи своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября.

Пунктом 7.1 было предусмотрено, что арендатор должен завершить строительство объекта в срок до 09.08.2017 года, а в случае нарушения данного условия, согласно п. 7.2 договора, арендная плата за пользование арендатором земельным участком увеличивается в 5 раз.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты ответчиком арендных платежей в установленные сроки договором, с него взимаются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п.3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Из расчета истца следует, что долг возник в связи с неоплатой увеличенной в 5 раз арендной платы в период с 09.08.2017 по 20.12.2017.

В судебном заседании истец пояснил, что увеличение арендной платы в 5 раз основано на положение п. 7.2 договора.

Действующая методика определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования г. Н. Новгород, увеличение размера арендной платы в связи с несоблюдением срока окончания строительства не предусматривает.

В судебном заседании истец не пояснил, на основании какого нормативного акта арендная плата была увеличена в 5 раз.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей на основании п. 7.2 договора, согласно которому арендная плата за пользование арендатором земельным участком увеличивается в 5 раз в случае нарушения срока завершения строительства объекта, необоснованно и противоречит законодательству.

При этом арендная плата, установленная на период с 01.07.2017 по 19.12.2017 регулирующим органом и указанная в уведомлении Администрации г.Н.Новгорода №20-07/1-2032/17-ис от 16.02.2017 года, была ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, и расчетом истца.

Соответственно, предусмотренных законом оснований требовать оплаты арендных платежей за период с 01.07.2017 по 19.12.2017, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 26.09.2017 по 02.10.2018 у истца не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Окороков Д.Д.