Решение от 13 января 2025 г. по делу № А73-7087/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7087/2024
г. Хабаровск
13 января 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Яровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023 недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Рябинин Д.А. представитель по доверенности от 25.12.2023 № б/н,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 15.02.2024 № 01,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), являющийся участником Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023 недействительным.

Определением суда от 22.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7087/2024, назначено предварительное судебное заседание на 24.06.2024 в 16 часов 40 минут.

Определением от 24.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2024 в 16 часов 00 минут.

Определением от 31.07.2024 ООО «Оптовик» исключено из состава ответчиков и признано истцом по делу, в интересах которого ФИО1, как участником данного общества, предъявлен иск. Дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2024 в 17 часов 30 минут.

Определением от 26.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2024 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика полагала исковые требования необоснованными, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву; представила для приобщения в материалы дела договоры, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 с юридическими лицами, в которых один из участников ООО «Оптовик» являлся единственным учредителем и директором, а также справку о стоимости аренды павильона и справку о стоимости бухгалтерских услуг в месяц за 2018-2024 годы.

В судебном заседании 17.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2024 в 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали раннее изложенные позиции по спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Оптовик» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2004 за ОГРН <***>.

Учредителями ООО «Оптовик» являются: ФИО4 с 10.09.2012 размер доли 1/3, стоимостью 20 000 рублей; ФИО5 с 14.09.2016 размер доли 1/3, стоимостью 20 000 рублей; ФИО1 с 14.09.2016 размер доли 1/3, стоимостью 20 000 рублей.

ФИО4 также является единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Оптовик».

В рамках рассмотрения дела № А73-21745/2023 по иску ФИО1 к ООО «Оптовик» об обязании предоставить заверенные надлежащим образом документы о деятельности общества истцом был получен от ООО «Оптовик» комплект документов, в числе которых имелся договор оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023, заключенный между ООО «Оптовик» в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023 (далее – договор) ООО «Оптовик» (3аказчик) поручает» а ИП ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя, в соответствии с п.3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.11г. «О бухгалтерском учете», обязательства по оказанию услуг, связанных с ведением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, а также юридического сопровождения всей деятельности субъекта хозяйственной деятельности.

Исполнитель приступает к выполнению условий настоящего договора с начиная с 01 октября 2023г. (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.2 договора определен перечень обязательств Исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора, размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, (без НДС) в месяц.

ФИО2 является супругой ФИО4.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что он, как незаинтересованный участник общества, о заключении договора оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023 не извещался, общим собранием участников общества указанный договор как сделка с заинтересованностью не одобрялся.

Полагая, что договор оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023 заключен в нарушение требований законодательства, а также, что заключением указанной сделки причиняется ущерб ООО «Оптовик» и участникам общества, которые не выражали согласие на совершение данной сделки, ФИО1, действуя в интересах ООО «Оптовик», обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском о признании договора оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-Ф3) и абзацев четвертого – шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-Ф3, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-Ф3).

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 20 и 33 Закона № 14-Ф3.

Анализ приведенных норм права в их системной взаимосвязи и фактических обстоятельств настоящего спора позволяет сделать вывод о том, что договор оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023 был заключен в нарушение установленных Законом № 14-Ф3 норм.

Учитывая, что ФИО2 является супругой ФИО4 (участника и генерального директора ООО «Оптовик»), оспариваемый договор является сделкой, в заключении которой имелась заинтересованность.

ФИО1, как незаинтересованный участник общества, в нарушение установленных законом требований не был извещен о заключении договора оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023, общим собранием участников общества указанная сделка не одобрялась.

Доказательств одобрения общим собранием участников ООО «Оптовик» оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

В обоснование факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ) истец приводит следующие доводы.

Единственным приносящим доход видом экономической деятельности ООО «Оптовик» является сдача в аренду собственного имущества - нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <...> (салон света Fandeco). Ежемесячный доход от сдачи в аренду указанного имущества составляет 600 000 рублей. До 01.01.2023 размер арендной платы составлял 500 000 рублей в месяц.

ООО «Оптовик» находится на упрощенной системе налогообложения.

До возникновения корпоративного конфликта в обществе и заключения оспариваемого договора с ИП ФИО2, в обществе накапливалась чистая прибыль, которая распределялась между участниками в виде дивидендов, что подтверждается протоколами общих собраний участников общества.

После возникновения корпоративного конфликта, чтобы не допустить получение дивидендов ФИО1, генеральный директор ООО «Оптовик» ФИО4 заключает со своей супругой оспариваемый договор по завышенной цене, целью которого является уменьшение прибыли обществом, получаемой от сдачи в аренду имущества, путем ее перераспределения в качестве оплаты услуги бухгалтерского обслуживания.

ООО «Оптовик» вообще перестало проводить общие собрания участников, за что привлекается к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Стоимость бухгалтерского обслуживания, указанная в оспариваемом договоре, с учетом характера деятельности ООО «Оптовик», системы его налогообложения, количества работников - является существенно завышенной. Согласно представленной истцом информации из общедоступных источников в сети Интернет, а также ответам на запросы истца - средняя стоимость подобных услуг не превышает 15-20 тысяч рублей в месяц.

Кроме того, штатным расписанием ООО «Оптовик» предусмотрена должность бухгалтера, размер денежного содержания которого составляет 74 712 руб. 64 коп. в месяц, что существенно ниже стоимости услуг ИП ФИО2 по договору оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023.

Заключение сделки с аффилированным лицом по существенно завышенной цене с очевидностью свидетельствует о направленности ее (сделки) на причинение вреда как самому обществу, так и участникам общества, которые не выражали согласие на совершение данной сделки.

При этом другая сторона сделки – предприниматель ФИО2, являясь супругой генерального директора ООО «Оптовик» ФИО4, знала (заведомо должна была знать) о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение.

Возражения ИП ФИО2, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву судом отклоняются как несостоятельные.

Наличие ранее заключенного между ООО «Оптовик» и ИП ФИО2 договора от 01.12.2017 № 5/12 не опровергает доводы истца о заключении оспариваемого договора в отсутствие одобрения общего собрания участников общества и о направленности сделки на причинение вреда обществу и участникам общества, которые не выражали согласие на совершение данной сделки.

Напротив, цена услуг по ранее заключенному договору от 01.12.2017 была в два раза ниже стоимости услуг по договору от 30.09.2023, что дополнительно указывает на заключение оспариваемого договора по завышенной цене.

Заключение между ООО «Оптовик» и ИП ФИО2 дополнительного соглашения№ 1 от 01.05.2024 к договору, которым цена услуг была снижена до 70 000 руб. 00 коп., так же не может служить основанием для отказа в иске. Указанное дополнительное соглашение заключено после предъявления ФИО1 настоящего иска в арбитражный суд и, по сути, было направлено на формальное создание видимости соответствия оспариваемой сделки закону.

Вопреки утверждению ответчика, заключение договора оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023 напрямую связано с корпоративным конфликтом между ФИО4 и ФИО1 Указанный конфликт произошел в ноябре 2023 года, в результате чего ИП ФИО2 лишилась ежемесячных выплат в размере 120 000 рублей от ООО «Киотэк Восток», возглавляемого ФИО1 Исходя из пояснений ИП ФИО2 и участника ООО «Оптовик» ФИО5, она (ФИО2) осуществляла бухгалтерское обслуживание трех организаций - ООО «Кобэ Групп» (единственный участник и директор ФИО4), ООО «Киотэк Восток» (единственный участник и директор ФИО1) и ООО «Комплект Снабжение» (единственный участник и директор ФИО5). Указанные общества представляют собой группу компаний, осуществляющих торговлю спецтехникой и запчастями, располагаются все по одному адресу: <...>. Каждое общество оплачивало ИП ФИО2 за услуги бухгалтерского обслуживания по 120 000 руб. в месяц, всего 360 000 руб. в месяц. После возникновения корпоративного конфликта договор между ООО «Киотэк Восток» и ИП ФИО2 был расторгнут, из дохода ИП ФИО2 выпали 120 000 руб. ежемесячно от ООО «Киотэк Восток», сумма дохода ответчика стала составлять 240 000 руб. Тогда ФИО4 решил сохранить прежний уровень дохода своей супруги за счет ООО «Оптовик», заключив с ней оспариваемый договор. Дата заключения договора 30.09.2023 в данном случае не имеет значения, поскольку объективно свидетельствовать о том, что стороны вступили в правоотношения не ранее декабря 2023 года, может то обстоятельство, что первый платеж от ООО «Оптовик» в адрес ИП ФИО2 (согласно представленному акту сверки) осуществлен 14.12.2023.

Согласно пояснениям представителя ответчика, акты выполненных работ с октября 2023 года по апрель 2024 года подписаны не в те даты, которые в них указаны, это обусловлено последующим подписанием дополнительного соглашения от 01.05.2024 к договору, снижающего размер ежемесячных перечислений со 120 000 руб. до 70 000 руб., тогда как иск подан 25.04.2024. Таким образом, заключение дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2024 обусловлено исключительно предъявлением иска по настоящему делу, а не невозможностью реализации проекта по поставке запчастей из-за корпоративного конфликта. Ни одного доказательства по подготовке реализации такого проекта ответчиком не представлено, а ФИО1 в силу размера его доли в обществе неспособен как-то блокировать подобные проекты, даже если бы они были. Никаких общих собраний участников общества по поводу указанных проектов не проводилось.

На основании изложенного исковое требование ФИО1 о признании недействительным договора оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023, заключенного между ООО «Оптовик» и ИП ФИО2, подлежит удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Оптовик» выплаченных по договору денежных средств в размере 840 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ИП ФИО2 денежного вознаграждения по договору оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023 в общем размере 840 000 руб. 00 коп.

Учитывая признание договора оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023 недействительным, требование о применении последствий недействительности сделки заявлено ФИО1 правомерно.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности спорного договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Факт оказания ИП ФИО2 бухгалтерских услуг Обществу «Оптовик» в рамках договора от 30.09.2023 подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Вместе с тем, как установлено выше, спорный договор заключен по завышенной цене услуг.

ИП ФИО2 в течение длительного времени, задолго до возникновения корпоративного конфликта, оказывала аналогичные услуги ООО «Оптовик» по цене 60 000 руб. 00 коп. в месяц.

Судом установлено, что условия оспариваемого договора убыточны для общества, поскольку стоимость услуг завышена в сравнении со стоимостью аналогичных услуг и размером денежного содержания, предусмотренного штатным расписанием ООО «Оптовик» для должности бухгалтера.

Штатным расписанием ООО «Оптовик» предусмотрена должность бухгалтера, размер денежного содержания которого составляет 74 712 руб. 64 коп. в месяц.

Истцом не доказано, что оказанные предпринимателем ФИО2 услуги противоречили интересам ООО «Оптовик» и общество не нуждалось в услугах бухгалтерского обслуживания. В период исполнения договора оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023 штатный бухгалтер в обществе отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах соразмерной суммой оплаты услуг, фактически оказанных ИП ФИО2 по договору оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023, суд считает сумму 70 000 руб. 00 коп. в месяц. В результате общая стоимость фактически оказанных ИП ФИО2 услуг для ООО «Оптовик» составит 700 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 140 000 руб. 00 коп., оплаченные сверх вышеуказанной суммы, подлежат возврату в пользу ООО «Оптовик» в качестве неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного исковое требование ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в размере 140 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования по иску удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 140 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин