Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А12-567/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-567/2024

«30» июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена «25» июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «30» июля 2024 года



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительный концерн «Созвездие Юга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительный концерн «Созвездие Юга» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 09.01.2019 № ОМ-КС/2019-18 в размере 7 374 761,66 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 873 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец увеличил размер заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда от 09.01.2019 № ОМ-КС/2019-18 в размере 8 144 744,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительный концерн «Созвездие Юга» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № ОМ-КС/2019-18 от 09.01.2019 (далее – Договор).

Посчитав, что при исполнении Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно позиции истца, им в ходе исполнения Договора в период июль, сентябрь, декабрь 2019 года, февраль, июнь 2020 года были выполнены работы

В соответствии с п. 9.2.1.1. Договора субподрядчик приобретает и поставляет материалы и оборудование для обеспечения выполнения работ по Договору.

По утверждению истца, работы в спорный период выполнялись из материалов истца, которые ранее были приобретены им у ответчика, соответственно, последним истцу должна была быть оплачена стоимость работ по Договору, включающая как стоимость непосредственно работ, так и стоимость использованных при их производстве материалов.

Вместе с тем, в актах по форме КС-2 за период июль, сентябрь, декабрь 2019 года, февраль, июнь 2020 года истец указал только стоимость выполненных работ, стоимость материалов использованных при их производстве в данные документы включена не была.

Согласно позиции истца, подобное обстоятельство было связано с тем, что на материалы, приобретенные у ответчика, последним в спорный период не была предоставлена необходимая в соответствии с условиями Договора документация (сертификаты и т.д.), а были оформлены только накладные на их передачу.

Между тем, в соответствии с п. 9.2.1.6. Договора субподрядчик должен предоставить подрядчику все необходимые сертификаты (включая Сертификат соответствия Техническому Регламенту Таможенного Союза) и технические условия на все материалы и оборудование поставки субподрядчика.

Кроме того, истец также указал, что оплата использованных истцом в производстве работ по Договору спорных материалов была произведена ответчиком только 01.12.2023 путем зачета права требования по иному обязательству.

Таким образом, согласно позиции истца, до передачи ответчиком документации на материалы, указанной в п. 9.2.1.6. Договора, и их оплаты ответчиком истец не мог предъявить к приемке и оплате стоимость работ по Договору за спорный период, приходящуюся на стоимость материалов.

В связи с указанными обстоятельствами истцом были сформированы и представлены ответчику справка по форме КС-3 и корректировочные акты по форме КС-2 от 01.03.2023 за период июль, сентябрь, декабрь 2019 года, февраль, июнь 2020 года.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 16.01.2024.

Как было указано выше в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 60 календарных дней за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ и после предоставления оригиналов первичных документов.

Согласно позиции ответчика, за июль, сентябрь, декабрь 2019 года, февраль, июнь 2020 года сторонами были подписаны акты по форме КС-2, соответственно, право требования стоимости всего объема работ, включая и спорную стоимость материалов использованных в ходе их производства, возникло у истца по истечении срока, установленного п. 4.2. Договора.

Суд соглашается с подобной позицией ответчика и отмечает, при этом, что бездействие истца, выразившееся в невключении в акты по форме КС-2 стоимости материалов, полученных истцом от ответчика в свою собственность по подписанным накладным, не может изменять порядок и сроки оплаты фактически выполненных в определенный период работ.

Иными словами право требования истца в отношении части стоимости работ, приходящейся на стоимость использованных при их выполнении материалов, также возникло по истечении соответствующего месяца фактического выполнения и установленных п. 4.2. Договора 60 календарных дней.

Суд также отмечает, что доказательств, свидетельствующих о поздней передаче ответчиком истцу сопутствующих документов на материалы (сертификаты и т.д.) последним, в том числе по запросу суда, в материалы дела не представлено.

Более того, ссылка истца на отсутствие своевременной передачи подобных документов ответчиком, как основание невозможности включения в акты по форме КС-2 стоимости материалов, признается судом тем более несостоятельной, что указанные сертификаты и т.д. согласно условий Договора впоследствии должны были быть переданы обратно ответчику.

Также не может быть признана обоснованной и позиция истца о влиянии на начало течения срока исковой давности момента оплаты спорных материалов ответчиком, поскольку таковые перешли в собственность истца в момент их передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ) и, соответственно, вне зависимости от факта оплаты должны были быть включены в акты по форме КС-2 за соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В отношении соответствующих доводов истца суд отмечает, что представленное в материалах дела письмо ответчика исх. № ZM-06-1828 от 12.05.2023 о необходимости корректировки выполненных работ не является обстоятельством, свидетельствующим о признании долга последним, поскольку из его буквального содержания невозможно сделать однозначный вывод об этом.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе с учетом установленного срока на досудебное урегулирование спора, по заявленным требованиям, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительный концерн «Созвездие Юга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 851 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов