Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А56-82698/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82698/2020
01 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Гуцу Дмитрий (196642, Санкт-Петербург г., п. Петро-Славянка, Коммунаров ул., 57, ОГРНИП: 317784700137245);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания Гринвэй» (195279, город Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, дом 44, корпус 2 литер а, офис 335, ОГРН: 1187847285130);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДИСПЛ» (192007, город Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 47, корпус 2 литер Б, офис 204, ОГРН: 1089847364826)

о взыскании 52 300 руб. 00 коп. задолженности по Договору перевозки,

при участии

- от истца: Шатохина К.Н., ордер № 1 от 20.01.2020;

- от ответчика: ФИО2 дов. от 09.11.2020;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1. Перевозчик) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания Гринвэй» (далее – Ответчик, ООО «ТЭК Гринвэй», Заказчик) с требованием о взыскании 52 300 руб. 00 коп. задолженности по Договору перевозки.

Определением суда от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИСПЛ» (далее – Третье лицо, ООО «ДИСПЛ»).

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 20.01.2021 Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Судом указанное ходатайство удовлетворено, направлены запросы в общество с ограниченной ответственностью «Балтийская компания» (далее – ООО «Балтийская компания») и в акционерное общество «Карат плюс» (далее – АО «Карат плюс») с требованием о предоставлении транспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих осуществление перевозки от 03.10.2019.

Во исполнение запроса акционерное общество «Карат плюс» направило в суд ответ на запрос.

От общества с ограниченной ответственностью «Балтийская компания» ответ на запрос в суд не поступал.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, Ответчик с предъявленными требованиями не согласен.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Гуцу Думитру, в настоящее время ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-AK № 583912, выданном 97800006 Отделом записи актов гражданского состояния Колпинского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись о перемене имени № 160209780000600037005 от 16.06.2020, и ООО «ТЭК Гринвэй» заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом №ТК0000012 от 12.03.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Договор является рамочным, на его основании сторонами заключались договоры-заявки, в которых согласовывались дата и время погрузки и выгрузки, адреса погрузки и выгрузки, стоимость услуг по перевозке, документы, необходимые для оплаты, срок оплаты, данные об объеме и весе груза, данные о водителе и транспортном средстве.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору-заявке № ТК 428 от 25.09.2019 предоставил Ответчику автотранспортное средство для перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург, ул. Фучика, 8 - Санкт-Петербург, <...>, территория Пулковское. Перевозку выполнил 26.09.2019 водитель ФИО3, на автомобиле Вольво Х701НС178. Грузоотправитель и грузополучатель ООО «ДИСПЛ», адрес Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, к. 2, оф. 204.

По договору-заявке № ТК 436 от 27.09.2019 Истец указывает, что предоставил Ответчику автотранспортное средство для перевозки груза по маршруту: Санкт-Петербург, ул. Фучика, 8 - Санкт-Петербург, <...>, территория Пулковское. Перевозку выполнил 27.09.2019 водитель ФИО4, на автомобиле Мерседес К108УМ77. Грузоотправитель и грузополучатель ООО «ДИСПЛ», адрес Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, к. 2, оф. 204.

По договору-заявке № ТК 441 от 27.09.2019 Истец указывает, что предоставил Ответчику автотранспортное средство для перевозки груза по маршруту: Санкт-Петербург, ул. Фучика, 8 - Санкт-Петербург, <...>, территория Пулковское. Перевозку выполнил 28.09.2019 водитель ФИО1, на автомобиле Вольво Х701НС178. Грузоотправитель и грузополучатель ООО «ДИСПЛ», адрес Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, к. 2, оф. 204.

По договору-заявке № ТК 442 от 27.09.2019 Истец указывает, что предоставил Ответчику автотранспортное средство для перевозки груза по маршруту: Санкт-Петербург, Московский пр., 97- Санкт-Петербург, <...>, территория Пулковское. Перевозку выполнил 28.09.2019 водитель Гугля И, на автомобиле Мерседес К108УМ77. Грузоотправитель и грузополучатель ООО «ДИСПЛ», адрес Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, к. 2, оф. 204.

По договору-заявке № ТК 449 от 03.10.2019 Истец указывает, что предоставил Ответчику автотранспортное средство для перевозки груза по маршруту: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. Б - Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 42. Перевозку выполнил 03.10.2019 водитель ФИО5, на автомобиле МАН М627МО47. Грузоотправитель ООО «Балтийская компания», адрес <...>, лит. Ж, пом. 306, грузополучатель АО «Карат Плюс», адрес Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., 42.

По договору-заявке № ТК 450 от 04.10.2019 Истец указывает, что предоставил Ответчику автотранспортное средство для перевозки груза по маршруту: Санкт-Петербург, <...>, территория Пулковское - Санкт-Петербург, ул. Фучика, 8. Перевозку выполнил 04.10.2019 – 05.10.2019 водитель ФИО3, на автомобиле Вольво Х701НС178. Грузоотправитель и грузополучатель ООО «ДИСПЛ», адрес Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, к. 2, оф. 204.

По договору-заявке № ТК 468 от 05.10.2019 Истец указывает, что предоставил Ответчику автотранспортное средство для перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург, <...>, территория Пулковское - Санкт-Петербург, ул. Фучика, 8, Санкт-Петербург, <...>, территория Пулковское - Санкт-Петербург, ул. Фучика, 8. Перевозку выполнил 05.10.2019 водитель водитель ФИО1, на автомобиле Вольво Х701НС178.

По договору-заявке № ТК 469 от 05.10.2019 Истец утверждает, что предоставил Ответчику автотранспортное средство для перевозки груза по маршруту: Санкт-Петербург, <...>, территория Пулковское - Санкт-Петербург, ул. Фучика, 8, Санкт-Петербург, <...>, территория Пулковское - Санкт-Петербург, ул. Фучика, 8. Перевозку выполнил 05.10.2019 водитель водитель Гугля И, на автомобиле Мерседес К108УМ77 Грузоотправитель и грузополучатель ООО «ДИСПЛ», адрес Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, к. 2, оф. 204.

По договору-заявке № ТК 470 от 10.10.2019 Истец указывает, что предоставил Ответчику автотранспортное средство для перевозки груза маршруту: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 14 - Санкт-Петербург, ул. Фучика, 8. Перевозку выполнил 10.10.2019 водитель ФИО3, на автомобиле Вольво Х701НС178. Грузоотправитель и грузополучатель ООО «ДИСПЛ», адрес Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, к. 2, оф. 204.

Таким образом, всего за период с 26.09.2019 по 10.10.2019 Истец для оплаты выполненных перевозок выставил Ответчику счета и акты № 817 от 26.09.2019, № 818 от 28.09.2019, № 823 от 28.09.2019, № 824 от 28.09.2019, № 851 от 03.10.2019, № 879 от 04.10.2019, №877 от 05.10.2019, № 878 от 05.10.2019, № 880 от 10.10.2019 . Указанные счета Ответчиком не оплачены, в связи с чем, по мнению Истца, у Ответчика имеется задолженность в сумме 52 300 руб. 00 коп.

Истец также поясняет, что предъявленную претензию от 03.09.2020 об уплате указанной суммы долга Ответчик оставил без удовлетворения. В ответе от 09.09.2020 на вышеуказанную претензию ответчик указал, что согласно условиям Договора от 12.03.2019 оплата производится на основании полного пакета документов, в т.ч. транспортной накладной, оригинала заявки, подписания акта выполненных работ.

Ответчик просил предоставить доказательства того, что транспортные накладные представлялись его адрес ранее. Одновременно Ответчик сообщил, что в случае предоставления документов с нарушением сроков их предоставления, договором предусмотрен штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый документ за каждый день нарушения срока. Просит считать ответ на претензию встречной претензией.

Истец указывает, что срок оплаты по договорам-заявкам № тк428 от 25.09.2019,№ тк436 от 27.09.2019, № тк441 от 27.09.2019, № тк442 от 27.09.2019 наступил 28.10.2019. Срок оплаты по договорам-заявкам № тк449 от 03.10.2019, № тк450 от 04.10.2019, № тк468 от 05.10.2019, № тк469 от 05.10.2019, № тк470 от 10.10.2019 наступил 22.11.2019.

В свою очередь, Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него имеется задолженность перед Истцом в размере 52 300 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, Ответчик указал на отсутствие предусмотренных Договором документов, подтверждающих фактическое осуществление спорных перевозок. По мнению Ответчика, в связи с непредоставлением транспортной накладной, оснований для оплаты услуг Истца не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

Транспортная накладная является обязательным документом, оформляемым при перевозке. Отсутствие такого документа не позволяет утверждать о том, что перевозки состоялись и что груз был передан надлежащему грузополучателю.

Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из условий Договора перевозки следует, что оплата за оказанные услуги производится в течение 30 дней после оказания услуг, предоставления полного комплекта оригинальных документов: ТТН/ТН/CMR, реестра перевозок, оригиналов заявок и подписания акта оказанных услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как сами транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, так и иные перевозочные документы, подтверждающие факт осуществления перевозки.

Истец утверждает, что заказным письмом от 02.10.2019 в адрес Ответчика были направлены оригиналы договора-заявки № тк428 от 25.09.2019, № тк436 от 27.09.2019, № тк441 от 27.09.2019, № тк442 от 27.09.2019, а также счета и по 2 экземпляра актов № 817, 818, 823, 824, оригиналы товарно-транспортных накладных от 26.09.2019, от 27.09.2019, от 28.09.2019, от 28.09.2019. Также, позднее заказным письмом от 30.10.2019 в адрес Ответчика были направлены оригиналы договора-заявки № тк449 от 03.10.2019, № тк450 от 04.10.2019, № тк468 от 05.10.2019, № тк469 от 05.10.2019, № тк470 от 10.10.2019, а также счета и по 2 экземпляра актов № 851, 879, 877, 878, 880, оригиналы товарно-транспортных накладных от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 05.10.2019, от 05.10.2019, от 10.05.2019.

В качестве доказательств направления документов, Истец прикладывает отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором, сформированными официальным сайтом Почты России.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные Истцом отчеты об отслеживание суд не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, что именно было направлено в адрес Ответчика, описи вложения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что в данных письмах находились именно оригиналы перевозочных документов.

Судом отклоняется довод Истца о том, что о содержании почтовых направлений можно сделать вывод, исходя из веса писем, поскольку такой довод основан исключительно на предположении Истца, а у суда не имеется возможности каким-либо образом подтвердить или опровергнуть указанную информацию. В материалах дела также отсутствует почтовая квитанция об отправке, позволяющая идентифицировать кому и по какому адресу направлялись спорные письма.

Таким образом, суд указывает, что представленные Истцом отчеты об отправке почтовой корреспонденции не могут быть приняты в качестве доказательства направления в адрес Ответчика транспортных и товарно-транспортных накладных, поскольку не содержат отметку и печать органа почтовой связи, подтверждающих принятие почтовых отправлений к отправке.

Фактически в ходе рассмотрения дела Ответчик не оспаривал наличие договорных отношений между сторонами, а также заявил о готовности оплатить услуги по перевозке при предоставлении документов, подтверждающих их оказание.

Истец пояснил, что оригиналов накладных не имеет, а копии данных документов сохранились частично.

Изучив имеющиеся в материалах дела копии отдельных накладных, суд установил, что по договору-заявке № ТК 449 от 03.10.2019 осуществлялась перевозка водителем ФИО5, по маршруту Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. Б - Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 42., транспортным средством МАН М 627МО 47.

Грузоотправитель ООО «Балтийская компания», адрес <...>, лит. Ж, пом. 306, грузополучатель АО «Карат Плюс», адрес Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., 42.

Из транспортной накладной, оформленной по факту данной перевозки, не представляется возможным установить, кем именно осуществлялась перевозка, поскольку данных о перевозчике накладная не содержит.

По данному факту акционерное общество «Карат плюс» пояснило, что спорной транспортной накладной № 10550 от 03.10.2019 в распоряжении также не имеет, так как доставка груза включена в стоимость товара, право собственности на товар переходит с момента его получения на их складе, соответственно, транспортировка груза в данном случае является внутренней операцией продавца.

Из УПД № 10550 от 03.10.2019, представленного акционерным обществом «Карат плюс», также не представляется возможным каким-либо образом идентифицировать перевозчика, указанный документ подтверждает лишь факт доставки груза в адрес покупателя, сведений о том, кем доставлен товар, УПД не содержит.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны Истца может подтверждаться Договором перевозки грузов, договорами-заявками, Актами, путевыми листами, из которых следует, что перевозка груза осуществлялась по маршруту согласованному сторонами в договорах-заявках.

Для признания услуг по перевозке оказанными, в отсутствие транспортных накладных, необходимо наличие правой взаимосвязи между договором - заявкой и перевозочными или товарораспорядительными документами.

Между тем, в материалах дела не имеется ни путевых листов, ни товарно-транспортных накладных, ни УПД, отвечающих требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Товарно-транспортная накладная №00014 от 05.10.2019 не содержит транспортного раздела, соответственно, у суда нет оснований полагать, что именно транспортное средство Истца осуществила перевозку,

Акты оказания услуг подписаны со стороны перевозчика в одностороннем порядке, что не свидетельствует о надлежащем оказании таких услуг и принятия их Заказчиком.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ДИСПЛ» в отзыве на исковое заявление указало, что находится с Ответчиком в договорных отношениях по транспортно-экспедиционному обслуживанию. В рамках заключенного № ТК0000001 от 23.10.2018, Ответчиком были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по заявкам на перевозку груза:

- ТК 428, по маршруту Санкт-Петербург, ул. Фучика, 8 - Санкт-Петербург, <...>, территория Пулковское, водитель ФИО3

- ТК 436, от 27.09.2019 по маршруту Санкт-Петербург, ул. Фучика, 8 - Санкт-Петербург, <...>, территория Пулковское, водитель ФИО4

- ТК 441, по маршруту Санкт-Петербург, ул. Фучика, 8 - Санкт-Петербург, <...>, территория Пулковское, водитель ФИО1

- ТК 442, по маршруту Санкт-Петербург, Московский пр., 97- Санкт-Петербург, <...>, территория Пулковское, водитель ФИО4

В качестве доказательств в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами Договора транспортной экспедиции Акты выполненных работ, заявки на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки. Оказанные по данным заявка услуги оплачены обществом с ограниченной ответственностью «ДИСПЛ» в полном объеме.

Судом установлено, что все представленные Третьим лицом документы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, содержат подписи установленных лиц и имеют оттиски печатай, соответственно, подтверждают факт оказания Истцом услуг по перевозке груза.

Ответчик в судебном заседании заявил, что признает исковые требования в части наличия задолженности по указанным четырем перевозкам.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в указанной части Ответчиком в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Соответственно, суд считает доказанным факт осуществления Истцом перевозки по заявкам № ТК 428, ТК 436, ТК 441, ТК 442.

Истцом в судебном заседании подтвержден факт отсутствия транспортных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза по остальным заявкам, в отношении которых Истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленная СМС переписка не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить, что речь идет об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания по настоящему делу.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перевозку Истцом грузов на основании договоров-заявок ТК 449, ТК 450, ТК 468, ТК 469, ТК 470, ввиду чего обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являются в данной части недоказанными.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка отклоняются судом в связи со следующим.

Ответчик указывает, что Истец не приложил к досудебной претензии документы, подтверждающие требования, а именно транспортные и товарно-транспортные накладные или доказательства их более раннего направления Ответчику, что лишило его возможности надлежащим образом рассмотреть и ответить на претензию.

В данном случае судом установлено, что и не оспаривается сторонами, что требуемые Ответчиком документы отсутствуют у Истца, в связи с чем приложить их к претензии было объективно не возможно.

В соответствии со ст. 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчик указывает, что исковое заявление подано в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока.

Пункт. 8.2. Договора предусматривает, что перевозчик вправе обратиться в суд, если в течение 30 дней ответ на претензию не получен.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.2020 от ООО «ТЭК Гринвэй» в адрес Истца поступил ответ на претензию, соответственно досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Истцом услуг по перевозке груза по заявкам № ТК 428, ТК 436, ТК 441, ТК 442. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 19 200 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Истцом в качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 13 от 24.09.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано «гонорар адвокату Шатохиной К.Н», адвокатское удостоверение № 9952, ордер № А 1889451 № 7, выданный Шатохиной К.Н., а также доверенность от 09.09.2020.

При вынесении решения суд признал обоснованными требования Истца в части в части взыскания задолженности в размере 19 200 руб. 00 коп., что составило 36.72 % от суммы заявленных исковых требований, соответственно, предъявленные к взысканию судебные расходы подлежат возмещению Ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 836 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания Гринвэй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 400 руб. 00 коп. задолженности, 736 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания Гринвэй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 836 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.