Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А23-3076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3076/2017
11 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248010, г. Калуга, <...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба механизации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111399, <...>,

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 421 660 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 980 руб. 98 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2017




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба механизации", о взыскании задолженности по договору подряда в размере 421 660 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 980 руб. 98 коп.

В судебное заседание ответчик не явился, своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не приведено.

В отзыве на исковое заявление от 05.09.2017г. ответчик ссылался на следующее:

- представленные истцом договор и ведомость ответчик не подписывал, подпись выполнена не генеральным директором ООО "Служба механизации";

- спорные работы истцом не выполнены.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, изложенные в его исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Служба механизации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промвентиляция-Сервис» (подрядчик) был заключен договор от 15.11.2016г. № 76 на монтаж вентиляции городской бани с. Перемышль.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В приложении № 1 к договору подряда (ведомость договорной цены) стороны согласовали объем и виды производимых работ. (л.д.11-12)

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1. договора начало работ – с момента подписания договора и оплаты счета, представленного подрядчиком. Окончание работ – 31.12.2016г.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В п. 2.1. стороны согласовали, что цена договора составляет 943 320 руб. Аналогичная стоимость приведена в ведомости договорной цены.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату в размере 50% договорной цены в сумме 471 660 руб.

- окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком не позднее 5 дней после полного окончания работ согласно акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Сумма предоплаты была внесена ООО «Служба механизации» платежным поручением от 22.11.2016г. № 526.

ООО «Промвентиляция-Сервис», выполнив работы по договору в полном объеме, обратилось к ответчику с претензией от 03.02.2017г. с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 471 660 руб.

К претензии были приложены: акт сверки взаимных расчетов, акты по форме КС-2, КС-3.

Ответчиком была частично произведена оплата суммы задолженности в размере 50 000 руб. платежным поручением от 06.02.2017г. № 37.

В связи с неоплатой оставшейся суммы задолженности в размере 421 660 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Соответствующие акты по форме КС-2, КС-3 направлены ответчику вместе с претензией от 03.02.2017г. и получены последним 25.03.2017г. (л.д.15,16,18,19,21,23)

Каких-либо возражений по объему, качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

В отзыве ссылался на невыполнение работ со стороны истца полностью.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. В отсутствие реальных мотивов отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3 работы считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, с требованием о возврате суммы 50% предоплаты не обращался.

Ответчик доказательств оплаты оставшейся суммы спорной задолженности не представил.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании 421 660 руб. задолженности по договору подряда от 15.11.2016г. № 76 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом договор и ведомость ответчик не подписывал, подпись выполнена не генеральным директором ООО "Служба механизации", отклоняется судом. Соответствующего ходатайства о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2016г. по 20.04.2017г. в сумме 12 980,98 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3.1 договора окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком не позднее 5 дней после полного окончания работ согласно акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Спорные акты приемки выполненных работ получены ответчиком 25.03.2017г. С учетом вышеуказанного договорного условия суд приходит к выводу, что просрочка оплаты начинается в соответствии со ст. ст. 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.04.2017г.

Согласно расчета, выполненного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2017г. по 20.04.2017г. составляет 1 914 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2017г. №1, акт о приемке оказанных услуг от 04.05.2017г., расходный кассовый ордер от 12.05.2017г. № 34 на сумму 30 000 руб.

Как следует из договора от 03.02.2017г. исполнитель принимает на себя обязательства:

- подготовить претензию и осуществить досудебные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а в случае не достижения результата подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя устанавливается в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права судом по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что заявителем представлены документы, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, а также исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, суд с учётом объёма выполненных работ, подготовки представителем истца досудебной претензии, искового заявления, участия в 3-х судебных заседаниях считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Промвентиляция-Сервис» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворяются частично, расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также распределяются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - расходы на оплату услуг представителя в размере 29 236 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 395 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с переплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления ему из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 600 руб. по платежному поручению от 04.05.2017г. № 93.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба механизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция-Сервис» задолженность по договору от 15.11.2016г. № 76 в размере 421 660 (четыреста двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017г. по 20.04.2017г. в сумме 1 914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 236 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 395 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 600 руб. по платежному поручению от 04.05.2017г. № 93.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья М.И. Погонцев