Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А36-9081/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9081/2018
г. Липецк
25 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности и взыскании 3 433 555 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВТБ Лизинг»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (до объявления 9.06.2020 г. перерыва в судебном заседании ФИО1 по доверенности от 07.05.2019),

от ответчика: не явился, извещен (до объявления 9.06.2020 г. перерыва в судебном заседании ФИО2 по доверенности от 04.10.2018),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новотекс» (далее-ответчик) 8 439 227 руб. 19 коп., из которых: 3 634 450 руб. 62 коп. – сумма первоначальных платежей, 946 266 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 858 509 руб. 59 коп. – неустойка.

Определением от 04.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Определением от 22.10.2019 суд назначил по делу №А36-9081/2018 оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценка земли и недвижимости» ФИО3. Срок проведения экспертизы определен до 02 декабря 2019 года. Производство по делу приостановлено.

09.12.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 18.12.2019 производство по делу возобновлено.

В настоящее заседание, продолженное после объявленного 9.06.2020 г. перерыва, стороны не явились.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

18.01.2018 г. Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-1065/2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» «Новотех» (далее – ООО «ИСК «Новотех», истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

13.08.2014 г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» и ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ24541/01-14 ЛПЦ (т. 1 л.д. 6), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем (истцом) продавца и предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование; лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и возместить расходы, понесенные лизингодателем и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п. 3.1. договора предметом лизинга являлось транспортное средство МАЗ-6501В5-(434-000) VIN <***>, год выпуска 2013, серия и номер ПТС 50 НТ 928953 от 30.11.2013, модель, № двигателя ЯМЗ-536; D0006401, цвет белый.

Исходя из п. 4.1. договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи; датой окончания лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

В силу пп. 5.1, 5.5, 5.6., 5.9 суммы лизинговых платежей составляет 2453952,28 руб., авансовый платеж – 1095150 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, последний платеж – 20.07.2016 г., выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга – 22320 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по указанному договору 15.08.2014 г. был перечислен аванс в сумме 1095150 руб., 15.08.2014 г. возмещены расходы на страхование в сумме 45979,5 руб., 2.10.2014 г., 5.11.2014 г., 26.11.2014 г., 24.12.2014 г. – лизинговые платежи в сумме 59078,36 руб., всего – 1377442,94 руб.

13.08.2014 г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» и ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ24541/02-14 ЛПЦ (т. 1 л.д. 8), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем (истцом) продавца и предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование; лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и возместить расходы, понесенные лизингодателем и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п. 3.1. договора предметом лизинга являлось транспортное средство МАЗ-6501В5-(434-000) VIN <***>, год выпуска 2013, серия и номер ПТС 50 НТ 928977 от 30.11.2013, модель, № двигателя ЯМЗ-536; D0006311, цвет белый.

Исходя из п. 4.1. договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи; датой окончания лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

В силу пп. 5.1, 5.5, 5.6., 5.9 суммы лизинговых платежей составляет 2453952,28 руб., авансовый платеж – 1095150 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, последний платеж – 20.07.2016 г., выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга – 22320 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по указанному договору 18.08.2014 г. был перечислен аванс в сумме 1095150 руб., 2.10.2014 г., 5.11.2014 г., 26.11.2014 г., 24.12.2014 г. – лизинговые платежи в сумме 59078,36 руб., всего – 1331463,44 руб.

25.08.2014 г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» и ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ24541/03-14 ЛПЦ (т. 1 л.д. 10), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем (истцом) продавца и предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование; лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и возместить расходы, понесенные лизингодателем и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п. 3.1. договора предметом лизинга являлось транспортное средство – фронтальный погрузчик ПК-27-03-00, год выпуска 2014.

Исходя из п. 4.1. договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи; датой окончания лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

В силу пп. 5.1, 5.5, 5.6., 5.9 суммы лизинговых платежей составляет 2078646,02 руб., авансовый платеж – 921200 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, последний платеж – 20.08.2016 г., выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга – 1500 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по указанному договору 19.09.2014 г. были возмещены расходы по страхованию, 9.09.2014 г. 921200 руб. авансовых платежей, 24.12.2014 г. – лизинговый платеж в размере 50323,74 руб., всего – 992273,74 руб.

1.01.2015 г. по указанным договорам лизинга между ООО «ИСК «Новотех» (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Новотекс» (далее – ООО «Новотекс», ответчик) заключены договоры перенайма № АЛПН 24541/01-14, № АЛПН 24541/02-14, № АЛПН 24541/01314, согласно условиям которых права и обязанности по указанным договорам лизинга перешли к ответчику (т. 1 л.д. 12-32).

Выкупная стоимость транспортных средств МАЗ составила 1122488,84 руб. за единицу, погрузчика фронтального – 1107122,28 руб.

В силу п. 1.9 договоров перенайма новый лизингополучатель (ответчик) в течение 5 (пяти) рабочих дней оплачивает цену уступаемых прав в размере 1000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за уступаемое право, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными договоров перенайма, взыскании первоначальных платежей в размере 3433555 руб. (с учетом уточнения – т. 3 л.д. 1).

В качестве правового основания заявленного иска истцом указаны статьи 10, 168 ГК РФ, то есть заявлено о ничтожности сделки по мотивам наличия признаков злоупотребления правом.

В обоснование своей позиции истец также сослался на тот факт, что в рамках дела о банкротстве А36-1065/2017 суд истребовал из Управления ЗАГС и архивов Липецкой области (398050, гЛипецк, пл. Соборная-Ленина, д. 3) сведения о записях актов гражданского состояния ФИО5 и ФИО6. Прилагаемыми документами (записью акта о рождении № 211 от 18.08.1982 г.) подтверждаются родственные отношения: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) является отцом ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения).

Истец указывает, что на дату совершения сделки единственным директором и учредителем ООО «СК «Новотекс» (ОГРН <***>) со 02.11.2011 года являлся ФИО6 (копия выписки из ЕГРЮЛ - имеется в материалах дела).

На дату совершения оспариваемых сделок исполнительным органом ООО «Иск Новотех» являлся ФИО5 (копия выписки из ЕГРЮЛ - имеется в материалах дела).

Как подтверждается прилагаемыми доказательствами учредителями ООО «Иск Новотех» на дату совершения сделки является Пушков СП. с долей 80% в уставном капитале, ФИО5 с долей 20% в уставном капитале. 19.01.2015 года Пушков СП. уведомил ФИО5 о продаже доли. 02 февраля 2015 года Пушков И.С выкупил долю 80% у отца, (копии: титульного лица дела А36-1065/2017, листа записи ЕГРЮЛ от 17.02.2015 на 2 л., решения о государственной регистрации, договор купли-продажи доли от 05.02.2015 г., заявление от03.02.2015 г., уведомление от 19.01.2015 г.).

Поскольку ФИО5 - сын и ФИО6 - отец, занимали должности в органах управления общества и являлись соучредителями заявителя, в силу положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14—ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные юридические лица являются аффилированными, соответственно, ответчик ООО «Строительная компания «Новотекс» не могло не знать о совершении сделки в ущерб ООО «ИСК Новотех», не могло не осознавать причинение убытков, при этом стороны преследовали по сговору одну цель - выведение в пользу заинтересованного лица ООО «СК «Новотекс» лизингового имущества из ООО «ИСК «Новотех» без предоставления равнозначного встречного обязательства.

При этом требований о признании сделки недействительной по корпоративным либо иным основаниям истцом не предъявлено.

В целях определения рыночной стоимости прав, переданных по договорам перенайма, по ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка земли и недвижимости» № 4 от 5.12.2019 г. (т. 4 л.д. 25) рыночная стоимость перехода прав, переданных по договору перенайма № АЛПН24541/01-14 от 1.01.2015 г. составила 2412,55 руб., по договору перенайма № АЛПН24541/02-14 от 1.01.2015 г. составила 2412,55 руб., по договору перенайма № АЛПН24541/03-14 от 1.01.2015 г. составила 210722,28 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного заключения не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчиком иск оспорен, представлены доказательства оплаты по договорам перенайма в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 78).

Ответчик также указал, что вместе с правом пользоваться предметом лизинга ему были переданы обязанности по указанным спорным договорам, всего в сумме 3352099,96 руб.(т. 1 л.д. 95).

Более того, ответчиком представлены доказательства оплаты лизинговых платежей, выкупных платежей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 1-75).

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 94).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего спора, требования истца основаны на том, что сторонами заключены договоры перенайма на заведомо невыгодных для истца условиях, с учетом размера выкупных платежей ответчику приобрел транспортные средства, стоимость которых значительно превышает уплаченную истцу цену.

В пункте 78 Постановления 25 даны разъяснения о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению истца, оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку они совершены с целью вывода имущества истца, что свидетельствует также о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны разъяснения о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

Какие-либо доказательства экономической нецелесообразности или убыточности данной сделки для ООО общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новотех», с учетом фактического исполнения обязанностей за общество по оплате лизинговых платежей, а также с учетом неисправного технического состояния транспортных средств на момент заключения спорных договоров истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем судом области отклонен довод истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «Строительная компания «Новотекс» совершением данной сделки (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной как противоречащей закону (статьи 10 и 168 ГК РФ) на том основании, что при ее совершении было допущено злоупотребление правом.

Доказательств наличия иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не представлено, равно как не представлено доказательств сговора сторон, направленного на причинение убытков другому лицу, то есть истцу.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, которая ничтожна по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае суд, установив, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) и обратился настоящим заявлением в суд 30.07.2018, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина