Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-75174/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75174/2022
06 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (адрес: Россия 194355, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОМПОЗИТОРОВ, Д. 24, К. 1, ЛИТ. А, ПОМ. 5Н, КАБ. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании 646 828,32 руб., расторжении договора аренды


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее – Общество) о взыскании 404 799 руб. задолженности по арендной плате по договору № 01/ЗК-05641 от 21.06.2012 (далее – Договор), 242 029.32 руб. пеней, о расторжении Договора.

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 14.10.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования в полном объеме.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ГрадЗемПерспектива» (арендатор) 21.06.2012 заключили Договор аренды земельного участка № 68 площадью 20 кв. м, зона 8, кадастровый номер 78:6:2203:1057, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб. (у д. 23, корп. 1, лит. А), для размещения торгового павильона.

Согласно пункту 3.1 договор действует по 18.06.2015.

На основании дополнительного соглашения от 16.01.2013 произведена замена арендатора на Общество.

В силу пункта 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную Договором арендную плату.

Согласно пункту 3.5 Договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В направленной ответчику претензии от 23.11.2021 № ПР-46008/21-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемника Комитета) по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора, потребовало в течение 15 календарных дней с даты направления претензии уплатить задолженность и пени, предложило в течение 30 дней с момента направления претензии обратиться в Учреждение в целях подписания соглашения о расторжении Договора и обеспечить освобождение участка, передав его по акту приема-передачи, а также предупредило о том, что в случае невыполнения арендатором указанных требований, оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней, расторжении Договора и выселении арендатора с участка.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 составила 404 799 руб.

Доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка и возврата его арендодателю, внесение платы за спорный период в согласованном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании суммы задолженности ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 404 799 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение Обществом сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы Учреждение начислило пени, сумма которых по состоянию на 28.02.2022 составила 242 029,32 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, документально обоснованного контррасчета ответчик суду не представил.

На основании изложенного требования истца в части взыскания договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

Также в иске Комитет заявил требование о расторжении Договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Как согласовано сторонами в пункте 6.3.3 Договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендодателя; расторжение Договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности и выплаты неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом сроков перечисления арендной платы по Договору за период с 01.04.2020 по 30.11.2021, а следовательно, имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 619 ГК РФ и пунктом 6.3.3 Договора основания для его досрочного расторжения по требованию арендодателя в судебном порядке, иск в этой части подлежит удовлетворению. Возражений относительно требования о расторжении Договора ответчик не заявил.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 404 799 руб. задолженности, 242 029,32 руб. пеней.

Расторгнуть договор аренды № 01/ЗК-05641 от 21.06.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» в доход федерального бюджета 21 937 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.