Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А67-286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-286/2022
г. Томск
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 160 690 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 10.03.2022, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 21.02.2022 № 173/2022, диплом,

от третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой плюс» (ООО «Домострой плюс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ООО «КДВ Групп») о взыскании 7 160 609 руб. основной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 487, 506, а также 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств, перечисленных ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Адамант». Задолженность ответчика в размере 7 160 609 руб. уступлена истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 01.02.2021 № 18 (л.д. 4-6 т. 1, л.д. 112 т. 2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-46 т. 2) требования истца о взыскании денежных средств не признал, сославшись на то, что в качестве основания платежей, произведенных ООО «Адамант», указано: оплата за товар по договору 34/12 от 04.12.2018; в материалы дела договор истцом не представлен, при этом какого-либо договора между ООО «Адамант» и ООО «КДВ Групп» не заключалось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «КДВ Групп» приняло на себя обязательство поставить какой-либо товар ООО «Адамант», а также содержащие срок исполнения этого обязательства. Ответчик исходил из того, что ООО «Адамант» производило оплату за третьих лиц – покупателей ООО «КДВ Групп» за поставляемый ответчиком товар (кондитерская и снековая продукция), в число которых входили общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Логистик» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Конфитрейд» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО2о (ИНН <***>). В день осуществления очередного платежа в бухгалтерию ООО «КДВ Групп» по электронной почте направлялись письма, содержащие просьбу ООО «Адамант» о направлении соответствующего платежа для взаиморасчетов с вышеуказанными покупателями. ООО «КДВ Групп» поставило свой товар ООО «Профиль-Логистик» (ИНН <***>), ООО «Конфитрейд» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО2о (ИНН <***>), принимая в качестве платежей денежные средства от ООО «Адамант» в соответствии с поступившими письмами. Факт поставки товара подтверждается представленными ответчиком товарными накладными.

Также ответчик указал на признаки недобросовестного поведения со стороны истца и ООО «Адамант» со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обычный участник гражданского оборота при аналогичных обстоятельствах направил бы претензию в адрес продавца с требованием передать товар или вернуть предоплату за товар. Между тем, в адрес ответчика от ООО «Адамант» никаких претензий не поступало в течение 2,5 лет. Кроме того, из данных системы «МойАрбитр» следует, ООО «Домострой плюс» является истцом по следующим делам: № А72-1040/2022 с суммой требований1 732 000 руб., № А40-281896/2021 с суммой требований 1 499 062 руб., № А40-950/2022 с суммой требований 2 244 000 руб., № А41-69557/21 с суммой требований 5 150 000 руб., № А04-910/2022 с суммой требований 11 629 210 руб. Из данных системы «Мой Арбитр» следует, что обстоятельства дел аналогичны: в 2019 г. ООО «Адамант» перечисляло ответчикам по указанным делам денежные средства, 01.02.2021 уступило право требования в пользу истца; ООО «Адамант» также привлечено судами к участию в делах в качестве третьего лица. Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска сроков исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 10.12.2018 № 656 на сумму 894 833 руб., от 11.12.2018 № 659 на сумму 450 861 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ООО «Адамант»), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ООО «Профиль-Логистик», ООО «Конфитрейд» к моменту рассмотрения настоящего спора прекратили свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

ООО «Адамант» в отзыве на исковое заявление, представленном 05.06.2022, указало, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, сославшись на то, что писем о направлении денежных средств для взаиморасчетов третьих лиц с ООО «КДВ Групп» за поставку товара не направляло; пояснения по обстоятельствам перечисления денежных сумм ответчику не представило.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 письменных пояснений по существу спора не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Домострой плюс» по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Адамант» было осуществлено перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» в общей сумме 7 160 609 руб. по платежным поручениям: от 10.12.2018 № 656 – в сумме 894 833 руб. (л.д. 30 т. 1), от 11.12.2018 № 659 – в сумме 450 861 руб. (л.д. 52 т. 1), от 26.12.2018 № 742 – в сумме 38 056,36 руб. (л.д. 60 т. 1), от 27.12.2018 № 743 – в сумме 1 552 728,35 руб. (л.д. 62 т 1), от 14.01.2019 № 10 – в сумме 492 077,15 руб. (л.д. 122 т. 1), от 15.01.2019 № 16 – в сумме 100 000 руб. (л.д. 122 т. 1), от 23.01.2019 № 46 – в сумме 800 000 руб. (л.д. 76, обратная сторона, т. 1), от 23.01.2019 № 45 – в сумме 155 150 руб. (л.д. 128 т. 1), от 04.02.2019 № 92 – в сумме 1 198 450 руб. (л.д. 131 т. 1), от 06.02.2019 № 109 – в сумме 1 097 640 руб. (л.д. 133 т. 1), от 08.02.2019 № 122 – в сумме 178 393,40 руб. (л.д. 85 т. 1), от 01.04.2019 № 240 – в сумме 202 420 руб. (л.д. 102 т. 1).

01.02.2021 ООО «Адамант» (цедент) и ООО «Домострой плюс» (цессионарий) был заключен договор № 18 уступки права требования (л.д. 138 т. 1, л.д. 134-137 т. 3). Согласно пункту 1.1 договора № 18, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «КДВ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634057, <...>) (должник) сумму в размере 7 160 609 руб. по следующим платежным поручениям:

- № 656 от 10.12.2018 г. сумму в размере 894 833 руб.;

- № 659 от 11.12.2018 г. сумму в размере 450 861 руб.;

- № 742 от 26.12.2018 г. сумму в размере 38 056,36 руб.;

- № 743 от 26.12.2018 г. (дата совершения операции 27.12.2018) сумму в размере 1 552 728, 35 руб.;

- № 10 от 14.01.2019 г. сумму в размере 492 077, 15 руб.;

- № 16 от 15.01.2019 г. сумму в размере 100 000 руб.;

- № 46 от 23.01.2019 г. сумму в размере 800 000 руб.;

- № 45 от 23.01.2019 г. сумму в размере 155 150 руб.;

- № 92 от 04.02.2019 г. сумму в размере 1 198 450 руб.;

- № 109 от 06.02.2019 г. сумму в размере 1 097 640 руб.;

- № 122 от 08.02.2019 г. сумму в размере 178 393,40 руб.;

- № 240 от 01.04.2019 г. – в размере 202 420 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом, что не оспаривается ООО «КДВ Групп». В подтверждение оплаты уступки истцом представлено соглашение от 01.02.2021, соглашение о погашении взаимной задолженности от 22.02.2022 № 5/22, платежное поручение от 22.02.2022 № 2 (л.д. 134-137 т. 3).

16.09.2021 и 29.12.2021 в адрес ООО «КДВ Групп» истцом была направлены претензии о возврате денежных средств. Требования, заявленные в претензиях, не были удовлетворены ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: получение лицом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Истцом был доказан факт перечисления денежных средств ответчику третьим лицом и их размер.

Ответчиком в обоснование заявленных им доводов в материалы дела представлены письма ООО «Адамант», адресованные ООО «КДВ Групп», направленные посредством электронной почты, об учете во взаиморасчетах с третьими лицами (покупателями) поступивших от ООО «Адамант» денежных средств (л.д. 54-65 т. 2):

- по платежному поручению от 10.12.2018 № 656 на сумму 894 833 руб. – учесть во взаиморасчетах с ООО «Конфитрейд»;

- по платежному поручению от 11.12.2018 № 659 на сумму 450 861 руб. - учесть во взаиморасчетах с ФИО2 в сумме 207 991 руб., с ООО «Профиль-Логистик» в сумме 242 870 руб.;

- по платежному поручению от 26.12.2018 № 742 на сумму 813 795,24 руб. - учесть во взаиморасчетах с ООО «Конфитрейд»;

- платежному поручению от 26.12.2018 № 743 сумму в размере 1 552 728, 35 руб. - учесть во взаиморасчетах с ФИО2 в сумме 903 377,04 руб., ООО «Профиль-Логистик» в сумме 649 351,31 руб.;

- по платежному поручению от 14.01.2019 № 10 на сумму 492 077,15 руб. – учесть во взаиморасчетах с ООО «Конфитрейд» в сумме 226 184, с ИП ФИО7 в сумме 265 893,15 руб.;

- по платежному поручению от 15.01.2019 № 16 на сумму 100 000 руб. - учесть во взаиморасчетах с ИП ФИО7;

- по платежному поручению от 23.01.2019 № 45 на сумму 155 150 руб. - учесть во взаиморасчетах с ООО «Профиль-Логистик»;

- по платежному поручению от 23.01.2019 № 46 на сумму 800 000 руб. - учесть во взаиморасчетах с ИП ФИО7;

- платежному поручению от 01.02.2019 № 21 на сумму 1 198 450 руб. – учесть во взаиморасчетах с ООО «Конфитрейд» в сумме 927 594,78 руб., ИП ФИО7 в сумме 270 855,22 руб.;

-по платежному поручению от 06.02.2019 № 109 на сумму 1 097 640 руб. - учесть во взаиморасчетах с ИП ФИО7 в сумме 846 640 руб., с ИП ФИО4 в сумме 251 000 руб.;

- по платежному поручению от 08.02.2019 № 122 на сумму 178 393,40 руб. - учесть во взаиморасчетах с ИП ФИО7

- по платежному поручению от 01.04.2019 № 240 г. на сумму 202 420 руб. - учесть во взаиморасчетах с ИП ФИО4

Оценивая содержание представленных писем во взаимосвязи с доказательствами перечисления ответчику денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно выписке по счету за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 обществом «Адамант» произведен платеж от 26.12.2018 № 742 на сумму 38 056,36 руб. (строка 129 выписки, л.д. 60 т. 1), о возврате которого истец заявил в исковом заявлении.

Также согласно указанной выписке был произведен платеж от 27.12.2018 № 742 на сумму 775 738,88 руб. (строка 139 выписки, л.д. 62 т. 1), не входящий в предмет требований истца, рассматриваемых в настоящем деле.

Платежи № 742 в сумме составляют 813 795,24 руб., и отражены в письме ООО «Адамант» об учете во взаиморасчетах с ООО «Конфитрейд» (л.д. 63 т. 2). Однако ввиду того, что истцом не заявлено о неосновательности платежа на сумму 775 738,88 руб., указанная сумма не учитывается при расчете размера денежных средств, направленных плательщиком на взаиморасчеты с покупателями, в частности с ООО «Конфитрейд».

Судом также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в письме о взаиморасчетах по платежному поручению от 01.02.2019 № 21 на сумму 1 198 450 руб. (л.д. 65 т. 2) плательщиком некорректно указаны дата и номер платежного поручения. Соглашаясь с доводом ООО «КДВ Групп», суд исходит из того, что указанное письмо о направлении платежа на взаиморасчеты с покупателем было направлено в адрес поставщика с приложением платежного поручения на сумму 1 198 450 руб. от 04.02.2019 № 92. Кроме того, представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов ООО «Адамант» не содержат доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 198 450 руб. по платежному поручению от 01.02.2019 № 21.

Таким образом, ООО «Адамант» выразило свою волю на направление перечисленных им денежных средств в счет оплаты за поставку товара ООО «Конфитрейд» в размере 2 086 668,14 руб.; за поставку товара ФИО2 – в размере 1 111 368,04 руб.; за поставку товара ООО «Профиль-Логистик» - в размере 1 047 371,31 руб.; за поставку товара ИП ФИО7 – в размере 2 461 781,77 руб. руб.; с ИП ФИО4 – в размере 453 420 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Домострой плюс» было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком – электронных писем от ООО «Адамант» о направлении денежных средств для взаиморасчетов с третьими лицами, в обоснование которого указано, что письма были изготовлены путем фотомонтажа, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения лица, подписавшего письма и определения способа нанесения печати на данных документах.

В удовлетворении рассмотрения указанного заявления судом отказано определением от 06.06.2022 по следующим основаниям.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они были получены ответчиком в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, что подтверждается датами получения писем по электронной почте.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что указанные доказательства были подготовлены ответчиком специально для предоставления в суд, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления ООО «Домострой плюс» о фальсификации доказательств.

Кроме того, доказательства того, что печать ООО «Адамант» находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, в материалы дела истцом или третьим лицом также не представлены.

Ввиду изложенного суд принимает довод ответчика о том, что указанные в письмах платежи подлежали учету в качестве оплаты за поставку товаров указанным плательщиком покупателям.

Сославшись на то, что со стороны ООО «КДВ Групп» имело место встречное предоставление указанным в письмах лицам, ответчиком представлены договоры, товарные накладные на поставку товаров, оплаченных ООО «Адамант» (с учетом пояснений от 13.09.2022):

- договор от 26.07.2017 № П-1013, заключенный с ООО «Конфитрейд» (л.д. 101 т. 2); товарные накладные, подтверждающие поставку товара ООО «Конфитрейд» на общую сумму 2 497 620,81 руб.: от 11.01.2019 № 8710110523, от 11.01.2019 № 8710110526, от 16.01.2019 № 8710160479, от 15.12.2018 № 8713490542, от 18.12.2018 № 8713520477, от 19.12.2018 № 8713530548, от 20.12.2018 № 8713540548, от 21.12.2018 № 8713550420, от 26.12.2018 № 8713600622, от 19.01.2019 № 87101901473, от 24.01.2019 № 8710240370, от 24.01.2019 № 8710240549, от 25.01.2019 № 8710250459, от 29.01.2019 № 8710290378, от 29.01.2019 № 8710290519, от 31.01.2019 № 8710310352, от 16.01.2019 № 8710160534, от 16.01.2019 № 8710160538, от 16.01.2019 № 8710160478, от 10.01.2019 № 87101005548, от 01.02.2019 № 871030483;

- договор от 27.04.2018 № 1063, заключенный с ИП ФИО3 (л.д. 102 т. 2), товарные накладные, подтверждающие поставку товара ИП ФИО3 на общую сумму 2 013 519,35 руб.: от 25.01.2019 № 8710250152, от 02.02.2019 № 8710330309, от 02.02.2019 № 8710330310, от 02.02.2019 № 8710330447, от 25.01.2019 № 8710250408, от 02.02.2019 № 8710330448, от 12.02.2019 № 8710430355;

- договор от 25.01.2016 № 152, заключенный с ООО «Профиль-Логистик» (л.д. 100 т. 2), товарные накладные, подтверждающие поставку товара ООО «Профиль-Логистик» на общую сумму 623 459,55 руб.: от 15.12.2018 № 8733490339, от 22.12.2018 № 8733560560, от 20.12.2018 № 8733540461, от 22.12.2018 № 8733560561, от 11.01.2019 № 8730110279;

- товарные накладные, подтверждающие поставку товара ИП ФИО4 на общую сумму 279 059,49 руб.: от 23.03.2019 № 8710820486, от 23.03.2019 № 8710820527.

Принимая во внимание, что ООО «Адамант» в представленных ответчиком письмах выразило волю на оплату товара, поставляемого в адрес ООО «Конфитрейд», в сумме 2 086 668,14 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие встречного предоставления с его стороны в сумме 2 086 668,14 руб. в виде поставки товара в адрес ООО «Конфитрейд».

Наличие в материалах дела товарных накладных на поставку товара ООО «Конфитрейд» на большую сумму не имеет правового значения в связи с тем, что, как следует из представленных писем, воля ООО «Адамант» была направлена на оплату товара за ООО «Конфитрейд» только в сумме 2 086 668,14 руб. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ООО «КДВ Групп» ссылается на поставку в адрес ИП ФИО3 товаров на сумму 2 013 519,35 руб., подлежащих оплате за счет средств, перечисленных ООО «Адамант», и, принимая во внимание, что согласно электронным письмам ООО «Адамант» просило учесть произведенные им платежи в счет оплаты товара, поставляемого ИП ФИО3, на большую сумму (2 461 781,77 руб.), суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие встречного предоставления с его стороны в сумме 2 013 519,35 руб. в виде поставки товара в адрес ИП ФИО3

Учитывая, что ООО «КДВ Групп» ссылается на поставку в адрес ООО «Профиль-Логистик» товаров на сумму 623 459,55 руб., подлежащих оплате за счет средств, перечисленных ООО «Адамант», и, принимая во внимание, что согласно электронным письмам ООО «Адамант» просило учесть произведенные им платежи в счет оплаты товара, поставляемого ООО «Профиль-Логистик», на большую сумму (892 221,31 руб.), суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие встречного предоставления с его стороны в сумме 623 459,55 руб. в виде поставки товара в адрес ООО «Профиль-Логистик».

Учитывая, что ООО «КДВ Групп» ссылается на поставку в адрес ИП ФИО4 товаров на сумму 279 059,49 руб., подлежащих оплате за счет средств, перечисленных ООО «Адамант», и, принимая во внимание, что согласно электронным письмам ООО «Адамант» просило учесть произведенные им платежи в счет оплаты товара, поставляемого ИП ФИО4, на большую сумму (453 420 руб.), суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие встречного предоставления с его стороны в сумме 279 059,49 руб. в виде поставки товара в адрес ИП ФИО4

Иные имеющиеся в материалах дела товарные накладные не включены ответчиком в число доказательств поставки товаров, оплаченных за счет средств, перечисленных ООО «Адамант» (пояснения ООО «КДВ Групп» от 13.09.2022).

Оценив в совокупности указанные доказательства, а также акты сверок ответчика с покупателями, книгу продаж ООО «КДВ Групп» за соответствующий период, ведомости по взаиморасчетам с контрагентами, суд приходит к выводу, что ответчиком доказана поставка товара в адрес третьих лиц на общую сумму 5 002 706,53 руб. и обоснованность направления в счет оплаты указанного товара денежных средств, перечисленных ООО «Адамант» по спорным платежным поручениям.

Доказательств исполнения ООО «КДВ Групп» обязательств по поставке товара на сумму 2 157 902,47 руб. ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено, что позволяет сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности по возврату неосновательно перечисленных им денежных средств по заявленным в иске платежным поручениям является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 2 157 902,47 руб.

Довод о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 10.12.2018 № 656 на сумму 894 833 руб., от 11.12.2018 № 659 на сумму 450 861 руб. судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

16.09.2021 ООО «Домострой» в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, направил исковое заявление 11.01.2022. Из изложенного следует, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании 894 833 руб., перечисленных по платежному поручению № 656, истцом был пропущен, однако требование о взыскании указанной суммы не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с наличием встречного предоставления со стороны ответчика (поставка товара в адрес ООО «Конфитрейд»). Требование о взыскании 450 861 руб., перечисленных по платежному поручению № 659, заявлено в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не имеют правового значения и подлежат отклонению судом, так как истцом надлежащим образом доказан факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, при этом ответчиком не представлены в полном объеме доказательства встречного предоставления.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 58 803 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.01.2022 № 1.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 157 902,47 руб. основной задолженности, 17 720,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 175 622,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин