Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А60-445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-445/2021
17 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-445/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 50000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Хард-Строй» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №02/21,

от ответчика не явился, извещен,

от третьего лица не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 50000 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств. Суд удовлетворил ходатайство в части.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хард-Строй» (ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 28.09.2011.

В период с 02.03.2015 по 09.01.2018 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (директором) данного общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в реестр 16.01.2018 внесена запись о новом директоре – ФИО4

Как указывает истец, ФИО1 осуществлял перечисления денежных средств в пользу третьих лиц со счетов общества, действуя при этом в ущерб интересам общества.

Поскольку денежные средства были перечислены третьим лицам и не возвращены в общество, встречного предоставления не последовало, по мнению истца, обществу был причинен ущерб в сумме 50000 руб. 00 коп.

При этом, как указал истец, какие-либо документы, подтверждающие обратное, бывшим директором обществу переданы не были.

Так, истец пояснил, что на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 было перечислено 50000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №144 от 11.08.2015.

Истец полагает, что ответчик ФИО1 действовал вопреки интересам общества, нарушая публичный порядок, пренебрегая принципом разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления истцом указанных денежных средств третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 50000 руб. 00 коп. на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из представленного платежного поручения №144 от 11.08.2015, следует, что ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" осуществило перечисление в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 50000 руб. с назначением платежа: Оплата на основании письма от 11.08.2015 (оплата согласно договору № 19 от 06.08.2014 с Хард-Строй), НДС не облагается.

Как следует из материалов дела, ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" и ФИО1 заключили трудовой договор №01-03/15 от 02.03.2015, по условиям которого ФИО1 назначен на должность директора ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ".

Полномочия директора ФИО1 прекращены 09.01.2018 на основании протокола общего собрания участников общества, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу №А60-25631/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу №А60-28765/2016 установлено, что ФИО5, являясь мажоритарным участником общества ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), создал как единственный участник и директор общество с таким же фирменным наименованием ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), которое зарегистрировано в том же налоговом органе, что и ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), имеет расчетные счета также в Сбербанке России и АО «Альфа-Банке». При этом ФИО5 осуществил вывод активов ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) в пользу ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>). Путем заключения между обществами договоров уступки права требования дебиторской задолженности, переоформления доменного имени и телефонные номеров, принадлежащие обществу и используемых им в своей деятельности, инициировал процедуру банкротства в отношении ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>).

Вывод активов совершен путем совершения уступки прав требования дебиторской задолженности в результате заключения договоров цессии и передачи прав требования от общества "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) обществу "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), что подтверждается договорами цессии, сведениями сайтов судов общей юрисдикции, где содержится информация о процессуальном правопреемстве ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" ИНН <***> от ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" ИНН <***> на основании заключенных договоров цессии от 11.03.2016.

В результате совершения указанных действий, конкурирующее общество "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) получило возможность использовать в своей деятельности все материальные и нематериальные активы общества ресурсы общества "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), получая доход, а общество "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) было такой возможности лишено.

Впоследствии конкурирующее общество "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ" (далее – ООО «ГКВД»).

Судом установлено, что 11.08.2015 ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) в лице директора ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 50000 руб. с назначением платежа: Оплата на основании письма от 11.08.2015 (оплата согласно договору № 19 от 06.08.2014 с Хард-Строй), НДС не облагается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорное перечисление денежных средств производилось в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" и основывались на гражданско-правовых отношениях сторон.

Между тем, суд полагает, что пояснения, данные ответчиком, не могут быть признаны полными, достаточными и обоснованными, в связи, с чем бремя доказывания отсутствия вины должно возлагаться на ответчика, который не доказал, что перечисления производились им в интересах истца.

ФИО1 по существу прямо не оспорил и не опроверг доводы и доказательства общества (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Более того, суд учитывает, что ФИО1 скрывал информацию о совершенных им перечислениях, документы и сведения участнику общества не предоставлял (решение от 20.09.2016 по делу №А60-29711/2016), какие-либо документы при смене директора в январе 2018 года и позже, подтверждающие законность перечисления денежных средств со счета общества, не передал, знал (должен был знать) о том, что его действия по перечислению денежных средств третьему лицу со счета общества были осуществлены не в интересах общества и не отвечали интересам ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), действовал при наличии конфликта между интересами ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) и интересами ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>).

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), денежные средства перечислены ответчиком третьему лицу безосновательно, доказательств возврата денежных средств истцу в дело не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая осуществление сомнительных, не относящихся к ведению хозяйственной деятельности общества платежей по расчетному счету общества, отсутствия со стороны ответчика четких, понятных, достоверных, не вызывающих сомнений, пояснений относительно своих действий по расходованию денежных средств общества, при том, что руководитель действовал в спорный период при конфликте интересов с обществом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание данное разъяснение, суд пришел к выводу о том, что по данной части требований срок исковой давности подлежит исчисления с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре – 16.01.2018.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 11.01.2021, то срок исковой давности не пропущен.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 в возмещение убытков сумму 50000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Н. Федорова